Ухвала суду № 81986931, 08.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2589/19

1-кс/755/2634/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Наталії Михайлівни, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність заступника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Наталії Михайлівни по ненаданню для ознайомлення ОСОБА_1 матеріалів кримінального провадження № 42019101040000017 та зобов`язати заступника Київської місцевої прокуратури № 4 Шити Наталіїю Михайлівну чи іншу уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 4, надати потерпілому ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження, внесені до ЄДР № 42019101040000017 для ознайомлення в порядку передбаченому ст. 221 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дії, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст. 303, 304 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом Українистрок, однак, ОСОБА_1 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати заступника Київської місцевої прокуратури № 4 Шиту Наталіїю Михайлівну чи іншу уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 4 надати йому матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, тобто просить зобов`язати прокурора вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку прокурор зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_1 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 неправомірні дії посадової особи Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №42019101040000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Київської місцевої прокуратури № 4 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: