Постанова № 81986883, 15.04.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4634/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувшиматеріали, якінадійшли з Головного управлінняДержавноїфіскальноїслужби у м. Києві про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ « РПК СТІКЕР», робоча адреса: м. Київ, вул. Будівельників, 32/2, кв . 46 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 43 від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306, пункту 5 та пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, що відображено в акті перевірки 12.03.2019 № 171/26-15-14-02-01-14/39508472. Своїмидіями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 12.03.2019 року та просив закрити адміністративне провадження, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, документи надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його пояснення та докази, надані під час судового засідання, знайшли своє підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Так, в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «РПК СТІКЕР» від 12.03.2019 №171/26-15-14-02-01-14/39508472 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі управління аудиту у сфері торгівлі та послуг Департаменту аудиту ГУ ДФС у м. Києві не наведено жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинення операцій, а також того, що вчинення зазначених правочинів не було обумовлено розумними економічними причинами, а дії директора та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди чи заволодіння майном держави.

Отже, ОСОБА_1 як директор підприємства не може нести відповідальність за несплату податків контрагентами та за можливу недостовірність відомостей про них наведених, за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців належних відомостей, за умови необізнаності дій такого контрагента.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 163-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: