Ухвала суду № 81986823, 14.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19401/18

1-кс/755/1852/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі судового засідання Неділько Л.Л., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ПАТ «Полікомбанк» адвоката Свірідова Д.М. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 за № 42016050000000087,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання заявника, яке обґрунтоване тим, що під час обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Ливарна, 11 в межах кримінального провадження №42016050000000087 було незаконно вилучено відео реєстратор HD (DN-XVR511HS) разом з жорстким диском ємністю 4Тб, що змонтований в останньому джерелом живлення.

Представник ПАТ «Полікомбанк» - Свірідов Д.М. та в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Ознайомившись із клопотанням, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, відповідно до ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час дослідження клопотання представника та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею не встановлено факту вилучення під час обшуку та в подальшому накладання арешту на відео реєстратор HD (DN-XVR511HS) разом з жорстким диском ємністю 4Тб, що змонтований в останньому джерелом живлення, оскільки в протоколі обшуку від 20.12.2018 року в переліку вилучених речей та документів вказаний відео реєстратор відсутній.

Враховуючи викладені обставини, оскільки суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження на підтвердження чи спростування доводів представника, а також враховуючи ту обставину, що сторони кримінального провадження не з`явились на судове засідання, приходжу до переконання, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 26, 174, 350 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

у задоволенні клопотання представника ПАТ «Полікомбанк» адвоката Свірідова Д.М. про скасування арешту майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 за № 42016050000000087 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: