Ухвала суду № 81986632, 05.04.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1142/19

Справа № 754/907/18

У Х В А Л А

05 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Феклістова О.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 09.10.2018р. по справі залучено третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3

22 березня 2019р. до суду подано клопотання про призначення по справі технічної експертизи документа, в якій представник позивача просить призначити технічну експертизу, посилаючь на те, що в момент проставлення підписів прав\цівників Фонду соціального страхування України у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком були відсутні будь-які тексти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що встановлення істини щодо наявності чи відсутності відомостей над та під таблицями, буде підставою для визнання дій відповідача при звільненні позивача незаконними.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України заперечував проти задоволення даного клопотання, надавши до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що представник позивача подав дане клопотання з пропуском його строку, оскільки останнє подане вже під час розгляду справи по суті. Крім того, перелік поставлених представником позивача питань не стосуються предмету позову, оскільки позивач працювала на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтьерського обліку апарату виконавчої дирекії Фонду Департаменту бухгалтерського обліку та консолідованої звітності.

Третя особа ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Частина 2 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 . про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, здійснити проведення експертизи на замовлення позивача у порядку, передбаченому ст.106 ЦПК України у позивача можливості немає, так як об`єкт дослідження перебуває у володінні відповідача, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності та наданих до суду доказів.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта. Враховуючи, що представником позивача не надано коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, суд вважає за необхідне викласти питання в редакції, наданій представником відповідача.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмову клопотанні, що долучене до матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача .

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає розгляду справи, а тому наявна необхідність зупинення провадження по справі.

Також суд вважає за можливе роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 43, 84, 102-104, 106, 107, 108, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по цивільної справи №754/907/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 , про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26 жовтня 2017р. №603 в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

2. яким розміром шрифту виконано текст вказаного документа?

3. чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і текст в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

4. що виконано раніше рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис та дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка»?

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України надати до суду протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали (повний текст ухвали) - оригінали наказу №603 від 26 жовтня 2017 року про зміни в організації виробництва і праці разом з усіма додатками до наказу.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №754/907/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019р.

Суддя