Рішення № 81986573, 23.05.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2231/19

провадження № 2/753/4253/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря: Слаква О.О.

представника позивача Давиденко О.Л.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

встановив:

У січні 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 26.05.2017 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Розмір збитків завданих автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Звіту № 881 про оцінку матеріального збитку, складеного 14.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 14 978,59 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1236447 від 22.08.2017 року МТСБУ виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай» у сумі 14 978,59 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 14 978,59 грн., витрати на послуги аварійного комісара у сумі 620,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді від14.02.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовних вимог не визнав та заперечував проти задоволення позову. Крім того, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що при розгляді у суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, ОСОБА_1 частково визнав свою вину, наполягаючи, що у даному ДТП є також вина і водія автомобіля «Хюндай», проте вказані обставини не було відображено у постанові суду від 05.07.2017 року, оскільки був відсутній протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , також відповідач зазначив, що наданий позивачем Звіт № 881 про оцінку матеріального збитку, складений 14.06.2017 року, не є належним доказому розумінні ст. 76 ЦПК України, разом з тим, відповідач вважав за доцільне залучити у якості третьої особи до розгляду вказаної справи водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 26.05.2017 року, о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Вольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 Б 10.11 ПДР, рухаючись у дворі по просп. Григоренка, 36 в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05.07.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вказаної постанови в суді ОСОБА_1 свою вину не заперечував, проте зазначав, що водій «Хюндай» також винен у ДТП. Однак, питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Хюндай» з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку не відносилось до предмету розгляду вказаної справи.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно Полісу №АК/4701112, що діяв на момент ДТП.

Власник пошкодженого автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , звернулась до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Звіту № 881 про оцінку автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 14.06.2017 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 14 978,59 грн. без ПДВ.

Позивач у справі згідно платіжного доручення № 1236447 від 22.08.2017 року переказав страхове відшкодування згідно наказу № 7699 від 21.08.2017 року ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП в сумі 14 978,59 грн., оскільки на день вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч. 1 ст. 1191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

У наданому до суду відзиві, відповідач заперечував проти наданого позивачем Звіту про оцінку автомобіля «Хюндай», проте відповідач свої сумніви жодним чином не обгрунтував та не зазначив на яких конкретно доказах такі сумніви грунтуються, крім того, судом було роз`яснено сторонам їх права, зокрема право заявляти клопотання, однак, відповідач не скористався своїм правом та не заявляв до суду клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та/або товарознавчої експертизи.

Також, відповідач, у відзиві, вважав, що участь ОСОБА_2 у якості третьої особи у розгляді вказаної справи є обов`язковою, проте у супереч нормам ЦПК України, відповідачем не було заявлено відповідне клопотання у судовому засіданні.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_3 за надання послуг аварійного комісара у сумі 620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 147рв від 11.07.2017 року, що також підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268,280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) сплачене страхове відшкодування в розмірі 15 598 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: