Постанова № 81986081, 24.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/515/19 Справа № 712/3744/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л. Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю представника ОСОБА_1 . - адвоката Безпалого Є.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агрозернохолдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 32 від 11.03.2019 року директор ТОВ «Агрозерноходінг» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 14.1.13. п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.3.10.Методичних рекомендацій щодо заповнення норм фінансової звітності, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6, п.11 Стандарту №16 "Витрати", п.5 Стандарту №11 «Зобов`язання» ч.2 ст.3, ч.3 ст.8, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 908138грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 149095 грн., за III квартал 2016 року на суму 759043грн. та за 2016 рік на суму 759043 грн., вимоги п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.185.1. ст.185, п.198.1., п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1888566 грн., у т.ч. травень 2016 року на суму 66 грн., вересень 2016 року на суму 843380 грн., червень 2017 року на суму 132384 грн., липень 2017 року на суму 789135 грн., лютий 2018 року на суму 123601 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на Акт № 71/23-00-14-0807/39706683 від 27.02.2019 року, складений за результатами перевірки ТОВ «Агрозернохолдінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 24.03.2015 року по 31.03.2018 року, в якому вказані порушення податкового законодавства України, Товариством були подані заперечення в межах строків, встановлених ст. 86.7 ПК України.

Вказані заперечення не були взяті до уваги ГУ ДФС України в Черкаській області і відносно ТОВ «Агрозернохолдінг» були складені податкові повідомлення-рішення № 0004711408 від 22.04.2019 року та № 0004721408 від 22.04.2019 року, які були отримані Товариством 24.04.2019 року та будуть оскаржені до ДФС України у встановленому порядку.

Таким чином, висновки Акту перевірки про порушення ТОВ «Агрозернохолдінг» вимог податкового законодавства на даний час є не доведеними, тому не можуть бути прийняті судом як доказ. У зв`язку з цим, на думку апелянта, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши думку адвоката Безпалого Є.П. про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 32 від 11.03.2019 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що при перевірці ТОВ «Агрозернохолдінг» встановлено, що директор ТОВ «Агрозерноходінг» ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 14.1.13. п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.3.10.Методичних рекомендацій щодо заповнення норм фінансової звітності, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6, п.11 Стандарту №16 "Витрати", п.5 Стандарту №11 «Зобов`язання» ч.2 ст.3, ч.3 ст.8, ст.4, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", п.9 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 908138грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 149095 грн., за III квартал 2016 року на суму 759043грн. та за 2016 рік на суму 759043 грн., вимоги п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14, пп.185.1. ст.185, п.198.1., п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1888566 грн., у т.ч. травень 2016 року на суму 66 грн., вересень 2016 року на суму 843380 грн., червень 2017 року на суму 132384 грн., липень 2017 року на суму 789135 грн., лютий 2018 року на суму 123601 грн.

Відповідно пп. 56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Вказаним правом скористалось ТОВ «Агрозернохолдінг» та оскаржило до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області № 0004711408 та № 0004721408 від 22.04.2019 року, які були прийняті на підставі акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агрозернохолдінг» № 71/23-00-14-0807/39706683 від 27.02.2019 року.

Вказаний Акт також був підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 11.03.2019 року щодо ОСОБА_1

Згідно Рішення Державної фіскальної служби України № 23121/6/99-99-11-04-01-25 від 20.05.2019 року продовжено строк розгляду скарги ТОВ «Агрозернохолдінг» на зазначені вище податкові повідомлення-рішення до 01.07.2019 року включно.

Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2019 року інформація про винесене Державною фіскальною службою України рішення з приводу скарги ТОВ «Агрозернохолдінг» на податкові повідомлення-рішення відсутня.

Враховуючи наведене, на даний час не встановлено, чи було директором ТОВ «Агрозернохолдінг» порушено порядок ведення податкового обліку, зокрема, допущено порушення вказані в Акті перевірки від 27.02.2019 року та у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року.

За таких обставин, висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на час розгляду справи як в районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, не встановлений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає, що постанова районного суду щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба