Ухвала суду № 81984926, 27.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2364/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача Слинько М ОСОБА_2 .

представників третіх осіб : ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 ,Сизько Д.Б.,Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, Сергієнко Руслани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зустрічне забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що 20 березня 2019 року Придніпровським районним судом Черкаської. області в складі головуючого судді Казидуб О.Г. було розглянуто заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, та ухвалено задовольнити, накласти арешт та заборонити будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що придбана нею з електронних торгів квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності та користуванні заявників, а вона внаслідок застосування судом засобів забезпечення позову - позбавлена можливості оформити право власності на вказане майно. Оскільки заявник є власником даної квартири, та використовує її на свій розсуд - він може знищити її повністю, або частково, зокрема шляхом підпалу, підриву газу тощо.

В акті про реалізацію предмета іпотеки зазначається, що квартира продана за 677 344,00 грн. при примусовому виконанні рішення суду по стягнення заборгованості в розмірі 1 060 106,69 грн., отже після продажу квартири залишився непогашений борг в розмірі: 382 762,69 грн. Інша квартира ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 06.02.2008р.. іншого нерухомого майна за ОСОБА_5 не зареєстровано.

Оскільки Приватним виконавцем було звернуто стягнення на квартиру, яку вона придбала з електронних торгів - достатніх коштів чи рухомого-майна у боржника немає для погашення боргових зобов`язань.

Наведені факти та докази, свідчать що майновий стан позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заявник вважає, що забезпечивши позивачу повне і безперешкодне право на користування придбаною нею квартирою, шляхом заборони зміни власника квартири вжиті судом заходи забезпечення позову - створюють реальну можливість знищення квартири позивачем повністю або частково, а тому спів мірними заходами зустрічного забезпечення позову є внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі - 677 344, отже розмір зустрічного забезпечення має бути встановлено в тому ж розмірі, щоб гарантувати забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Просить суд невідкладно забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову зокрема, враховуючи наявну в позивача можливість знищення об`єкту нерухомого майна як повністю, так і частково, завдяки вжитим судом заходам забезпечення позову, і заборону переходу права власності у визначений законодавством спосіб від ОСОБА_5 до неї в результаті придбання квартири АДРЕСА_1 , з електронних торгів - в розмірі сплачених нею грошових коштів за її придбання, а саме: 677 344 грн. 00 коп., шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_7 не заперечував про задоволення заяви.

Представники третьої особи: ОСОБА_8 .О.- Сизько Б.Б.,Сизько Д.Б., заперечували проти задоволення заява.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи ОСОБА_9 підтримала заяву ОСОБА_1

Суд, заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

25 квітня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Вирішуючи питання про застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на даний момент не існує визначених ч.3 ст. 154 ЦПК України обставин того, що позивач здійснює дії щодо відчуження майна чи інші дії, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суду не надані.

У заяві про зустрічне забезпечення не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачці, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачці.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обовязком суду. При цьому обставин щодо обовязкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було.

Крім того відповідачкою у порядку частини третьої статті 12 й частини першої статті 81 ЦПК України не доведено факту завдання відповідачці реальних збитків.

Оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову , з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, Сергієнко ОСОБА_10 Олександрівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 днів.Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення ,зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2019 року .

Головуючий: О. Г. Казидуб