Ухвала суду № 81984894, 27.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2364/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого – судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача Слинько М ОСОБА_2 .

представників третіх осіб : ОСОБА_3 Б ОСОБА_4 ,Сизько Д.Б.,Луньової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, Сергієнко Руслани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року. Свою заяву мотивує тим, що 20 березня 2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було розглянуто заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, та ухвалено задовольнити та накласти арешт та заборонити будь-які дії по відчуженню або зміну власника квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що наведені заявником аргументи, з якими погодився суд суперечать дійсності та спростовуються матеріалами справи, а вжиті судом заходи забезпечення позову є недоцільними, необґрунтованими, надмірними, не відповідають обставинам справи та не спів мірні з заявленими позивачем вимогам.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 19.03.2019 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є позивач ОСОБА_5 , який є незмінним власником даної квартири з 08.04.2008 року, використовуючи її на свій розсуд. Більше того, в результаті забезпечення позову про розірвання шлюбу і поділ майна ОСОБА_7 – ОСОБА_8 міськрайонним судом Черкаської області від 29.01.2019 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме,на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 166; заборони посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь -який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти дії щодо продажу, дарування. міни, реалізації, звернення стягнення та відчудження і зміни власника у будь-який спосіб щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявник вказує, що з наведеного випливає, що вона не є власником вказаної квартири, і зареєструвати своє право власності не може, зважаючи на вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна. Вищевказана інформація з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень — повністю спростовує посилання заявника, та висновки суду за результатами розгляду його заяви про забезпечення позову, стосовно того, шо вона зареєструвавши своє право власності на зазначене житло, може вільно і безперешкодно його відчужувати на користь третіх осіб - добросовісних набувачів... «у ОСОБА_1 наявні всі можливості відчужити дане майно в будь-який час». Заявляючи, що вона зареєструвавши своє право власності на вказану квартиру – може її відчужити у будь-який час, позивач не надав суду жодного підтверджуючого доказу, а наявні докази у справі - спростовують надану позивачем інформацію.

На думку заявника, суд не обґрунтував та жодним чином не зазначив, з яких підстав він дійшов висновку про неможливість чи утруднення у майбутньому виконання рішення суду. Натомість прийняв до уваги безпідставні припущення позивача.

Також заявник зазначає, що суд фактично допустив вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що суперечить ч.10 ст.150 ЦПК України, та визнав встановленими обставини, які не були доведені в суді, ще до початку розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Оскільки суд заборонив зміну власника, а відповідно перехід права власності у визначений законодавством спосіб від ОСОБА_5 до неї в результаті придбання квартири АДРЕСА_1 , з електронних торгів. Вжиті судом заходи забезпечення позову - порушують встановлений Законодавцем порядок реалізації арештованого майна, що здійснюється на виконання рішення суду про стягнення боргу. Отже своїми діями суд зупиняє виконання судового рішення, що є недопустимим. Відповідним та достатнім заходом забезпечення позову у цьому випадку є заборона відчуження майна, і аж ніяк не заборона на зміну власника, застосована судом разом з забороною відчуження квартири. Адже заборона на зміну власника, порушує порядок проведення електронних торгів, оформлення їх результатів, перешкоджає їй зареєструвати право власності на придбане майно у визначений законодавством спосіб, створює ситуацію правової невизначеності, стосовно майна, що реалізовувалось в ході виконання судового рішення про стягнення заборгованості зі ОСОБА_9 майно у власності боржника, та нівелюючи факт продажу майна з електронних торгів в ході виконання судового рішення про стягнення заборгованості зі ОСОБА_5 суд створює ситуацію коли те саме майно може бути повторно продано в примусовому порядку в процесі стягнення заборгованості зі ОСОБА_5

Зазначає, що відсутні підстави для забезпечення позову, а наведені позивачем/заявником обставини в обґрунтування своїх вимог про застосування судом заходів забезпечення позову - явно суперечать дійсності та спростовуються матеріалами справи. Є наслідком введення суду в оману, та зловживання заявником своїми процесуальними правами, що недопустимо.

Просить суд невідкладно скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року у справі № 711/2364/19 з власної ініціативи. або за її клопотанням, яке вона заявляю шляхом подання відповідної заяви до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила заяву про скасування заходів забезпечення позову,залишити без розгляду,оскільки 25 квітня 2019 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2019 року про забезпечення позову скасовано. Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду .

Відповідно до п.5ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому , оскільки ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду,тому суд вважає що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів,з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 травня2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб