Вирок № 81984813, 23.05.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 695/2331/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2019 года коллегия Приднепровского районного суда г.Черкассы, в составе:

Председательствующего: судьи Кучеренко В.Г.,

судей: Кондрацкой Н.Н., Казыдуб Е.Г.,

при секретаре - Гладыш Е.Ю.

с участием: прокуроров - Кривенко Е.П., Грущинского О.О., Шарапы В.И.,

Овсиенка Б .В. , Гриневич М.С., Мартынюка М.М. ,

Тараненка В.В. ,

адвокатов - Колотило Л.М., Корнийченко О.М., Свистун Ю.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Черкассы уголовное производство об обвинении

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца Республики Азербайджан район Саатлы с.Мусала, гражданина Азербайджана, азербайджанца, образование среднее, не работающего, находится в гражданском браке, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , имеет на иждивении 2-х малолетних детей: ОСОБА_5 и ОСОБА_6 2009 года рождения, инвалидом не является, ранее не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 года, уроженца Республики Азербайджан г.Гаджигабул, гражданина Республики Азербайджан, азербайджанца, без образования, не работающего, не женатого, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , на иждивении несовершеннолетних детей или любых других лиц не имеет, ранее судимого:

- 20.05.2002 судом г.Сумгаит по ст.ст.177.2.2, 177.2.4 (кража) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики к лишению свободы на срок 6 лет;

- 26.04.2006 военным судом Казахского района по ст.ст.334.1, 66.5 (дезертирство) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики к лишению свободы на срок 6 лет;

- 24.07.2008 судом г.Ширван по ст.ст.178.2.1, 178.2.2 (мошенничество) Уголовного кодекса Азербайджанской Республики к лишению свободы на срок 5 лет;

в совершении уголовных правонарушений предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_7 предъявлено обвинение в совершении уголовных правонарушений предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины, а именно, за то что 04 января 2015 года ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4, договорился со своими знакомыми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, и ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7, о совместном совершении разбойного нападения на наглядно ему знакомого ОСОБА_12 , 1987 года рождения, с целью завладения имуществом, транспортным средством и денежными средствами последнего.

После чего, в тот же день, около 23 часов 30 минут ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , которым руководил ОСОБА_10 выехали из г.Черкассы к месту жительства потерпевшего ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_3, где предварительно осмотрели место совершения запланированного ими уголовного преступления и транспортное средство марки «Mercedes Sprinter», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , находившийся во дворе домовладения где жил пострадавший ОСОБА_12 и которым они намеревались завладеть во время совершения преступления в отношении последнего. После осмотра запланированного места совершения преступления ОСОБА_7 , ОСОБА_4., ОСОБА_11 и ОСОБА_10 вернулись в г.Черкассы, договорившись о совершении преступных действий в отношении ОСОБА_12 на 05.01.2015.

05 января 2015 около 11:00 часов ОСОБА_7 , по предварительному сговору с группой лиц, вместе с ОСОБА_4. , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , предварительно взяв с собой орудия и средства для совершения преступления, а именно: баллончик со слезоточивым веществом и пистолет барабанного типа под патрон «Флобера», на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , под управлением ОСОБА_10 с целью совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_12 и завладения имуществом последнего, выехали из г.Черкассы к месту жительства потерпевшего ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_3, где остановили указанный автомобиль у здания детского сада, на расстоянии около 150 метров, от домовладения потерпевшего, ожидая прибытия к месту жительства ОСОБА_12 .

Ожидая потерпевшего, ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_4 ., ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , спланировали детали совершения в отношении ОСОБА_12 преступления, во время чего приняли совместное решение, что ОСОБА_4 и ОСОБА_11 первыми совершат нападение на ОСОБА_12 и проникнут к месту его проживания, а ОСОБА_7 и ОСОБА_10 проникнут в домовладение вслед за ними и предоставят физическую помощь во время совместного совершения преступления, которая может заключаться в связывании потерпевшего, причинении ему телесных повреждений, поиске денежных средств и имущества потерпевшего с целью завладения ими.

После чего, около 18 часов 00 минут, заметив свет в доме потерпевшего, ОСОБА_4 вооружившись баллончиком со слезоточивый веществом, а ОСОБА_11 имея при себе пистолет барабанного типа под патрон «Флобера», вышли из автомобиля, и пошли к месту жительства ОСОБА_12

В то время, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_11 находились вблизи входной двери жилого дома, пострадавший ОСОБА_12 , заметив посторонних лиц во дворе арендуемого им домовладения, самостоятельно открыл изнутри дома входные двери и вступил в разговор с ОСОБА_4 , при этом указав ОСОБА_4 , чтобы тот подождал его во дворе, пока он наденет штаны и пошел в направлении одной из комнат дома. Однако ОСОБА_4 , имея умысел направленный на совершение разбойного нападения на ОСОБА_12 , незаконно, против воли потерпевшего, проник внутрь жилого дома и удерживая в руке баллончик со слезоточивый веществом применил его, распыляя слезоточивое вещество в направлении ОСОБА_12 , который шёл ему навстречу, вследствие чего ОСОБА_12 потерял физическую возможность видеть нападающих. Затем ОСОБА_11 , умышленно, нанес один удар рукой в ??область лица ОСОБА_12 , в результате чего пострадавший упал на пол.

В это время, в дом проникли ОСОБА_7 . , и ОСОБА_10 , которые вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_4 применяя физическую силу, одолели потерпевшего ОСОБА_12 , связав последнему руки за спиной веревкой которую нашли в доме потерпевшего.

Преодолев сопротивление потерпевшего, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 силой затащили ОСОБА_12 в спальную комнату дома, где вместе с ОСОБА_4. и ОСОБА_10 , применяя физическую силу к ОСОБА_16 и угрожая применением огнестрельного оружия, а именно пистолетом барабанного типа, выражали незаконные требования о передаче им денежных средств, ценного имущества, документов и ключей от транспортного средства марки «Mercedes Sprinter».

После чего, ОСОБА_7 . , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , отыскав по месту жительства потерпевшего ОСОБА_12 , умышленно из корыстных мотивов, в ходе разбойного нападения, завладели: денежными средствами в сумме 50000 гривен; куртками мужскими из текстиля в количестве 30 штук, общей стоимостью 24500 гривен; куртками мужскими из кожзаменителя в количестве 50 штук, общей стоимостью 50000 гривен, спортивными брюками мужскими трикотажными в количестве 35 штук, общей стоимостью 5250 гривен; спортивными брюками мужскими из синтетических материалов в количестве 35 штук, общей стоимостью 7 000 гривен; лосинами женскими в количестве 40 штук, общей стоимостью 4800 гривен; колготами женскими в количестве 1000 штук, общей стоимостью 25000 гривен; колготами детскими в количестве 800 штук, общей стоимостью 20000 гривен; носками в количестве 1500 пар общей стоимостью 15000 гривен; колготами женскими махровыми в количестве 200 штук, общей стоимостью 6000 гривен; трусами женскими в количестве 200 штук, общей стоимостью 5000 гривен; бюстгальтерами в количестве 250 штук, общей стоимостью 25000 гривен; колготами женскими капроновыми в количестве 60 штук, общей стоимостью 2100 гривен; свитерами женскими в количестве 150 штук, общей стоимостью 37500 гривен; кофтами женскими в количестве 50 штук, общей стоимостью 6000 гривен; двумя самодельными торговыми палатками общей стоимостью 1000 гривен; одной торговой палаткой, стоимостью 500 гривен; 6 столами для торговли, общей стоимостью 1200 гривен, а всего завладели имуществом и деньгами потерпевшего на общую сумму 285 850 гривен.

После чего, ОСОБА_7 . , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения соединенного с причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_12 , разместили последнего в положении стоя коленями на полу, при этом ОСОБА_11 находясь в положении стоя по правой стороне потерпевшего, удерживая в руке пистолет барабанного типа под патрон «Флобера», умышленно, с целью убийства, совершил один выстрел из указанного пистолета в область правой височной области головы ОСОБА_12 , после чего, увидев образовавшеюся у пострадавшего вследствие выстрела незначительную рану в области головы и осознав, что данный вид оружия не способен повредить кости черепа человека, ОСОБА_11 по обоюдной договорённости с ОСОБА_7 , ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , которые находились в это время рядом и наблюдая, полностью поддерживали преступные действия ОСОБА_11 , подошел спереди к потерпевшему ОСОБА_12 , который находился на коленях лицом к нему, и удерживая в руке указанный выше пистолет, почти вплотную к грудной клетке пострадавшего, умышленно, с целью убийства совершил еще один выстрел из указанного пистолета в грудную клетку в область сердца ОСОБА_12 , и в результате получения данного огнестрельного ранения потерпевший ОСОБА_12 скончался на месте. После чего, завладев транспортным средством «Mercedes Sprinter» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , который принадлежит ОСОБА_17 , стоимостью 380 000 гривен, поехали в направлении выезда из города Золотоноша Черкасской области, в направлении г.Киева.

Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 и ОСОБА_10 , своими преступными действиями, нанесли ОСОБА_12 телесные повреждения в виде: слепого проникающего ранения грудной клетки с раной на передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, желудка, печени, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6 от 06.01.2015 года, относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от чего и наступила смерть потерпевшего ОСОБА_12 ; ранение головы и ссадины лица, которые согласно вышеупомянутого заключения судебно-медицинской экспертизы носят признаки телесных повреждений легкой степени тяжести, а причиной смерти ОСОБА_16 есть слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, желудка, печени, осложнилось тампонадой сердца и внутренним кровотечением.

После совершения разбойного нападения и умышленного убийства ОСОБА_12 . ОСОБА_7., по предварительному сговору группой лиц и вместе с ОСОБА_4 . , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 отыскавши, по месту жительства потерпевшего, один комплект ключей к транспортному средству «Mercedes Sprinter» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , и автомобильный аккумулятор, который на время преступления находился в доме потерпевшего, и который ОСОБА_10 установил в указанный выше транспортное средство и договорившись о последующий маршрут движения с ОСОБА_4 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , на автомобиле потерпевшего уехал в направлении выезда из города Золотоноша Черкасской области, в направлении г.Киева. В то же время, ОСОБА_4 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 , поехали вслед за автомобилем «Mercedes Sprinter», которым управлял ОСОБА_10 Выехав за пределы Золотоноши Черкасской области, ОСОБА_10 пересел в автомобиль марки ВАЗ 2106 и вернулся в г.Черкассы, а ОСОБА_4 , ОСОБА_11 и ОСОБА_7 , автомобилем «Mercedes Sprinter» государственный регистрационный номер НОМЕР_2 , направились по маршруту Переяслав-Хмельницкий-Киев-Житомир-Шепетовка-Хмельницкий, где в дальнейшем ОСОБА_7 реализовал похищенное транспортное средство стоимостью 380 000 гривен, неустановленной во время досудебного следствия лицу, за денежные средства в сумме 1500 Евро, чем причинили потерпевшему крупного материального ущерба.

Данные действия обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 органы досудебного расследования предлагают квалифицировать по:

ч.4 ст. 187 КК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений;

по п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц;

по ч.3 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанесло большой материальный ущерб.

Так, органы досудебного следствия, обвиняя данных лиц в совершении инкриминируемых им правонарушениях в основу обвинения положили:

- протокол осмотра места происшествия от 06.01.2015 года, в ходе которого зафиксировано обстановку на месте совершения преступления, а именно в домовладении по адресу: АДРЕСА_3, составлена схема и сделаны фототаблицы, при этом в ходе осмотра, среди прочего, обнаружено и изъято: 21 след пальцев рук, 3 следа низа обуви на пленке, 1 слепок следа низа обуви;

- фототаблицы товара, который исчез с места происшествия и находился в автомобиле «Mercedes Sprinter», регистрационный номер НОМЕР_3 , предоставленные в ходе допроса пострадавшим ОСОБА_17 ;

- заключение эксперта № 6 от 06.01.2015 года, согласно которому причиной смерти ОСОБА_12 есть слепое проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, диафрагмы, желудка, печени, которое осложнилось тампонадой сердца и внутренним кровотечением, данное ранение относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Также, при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_12 обнаружено ранение головы и ссадины лица, которые носят признаки легких телесных повреждений;

- протокол осмотра трупа от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, в ходе которого зафиксировано внешние повреждения на теле ОСОБА_12 , изъята одежда погибшего и образец крови последнего;

- заключение эксперта № 8 от 12.01.2015 года, согласно которому 3 следа низа обуви зафиксированы на темных дактилопленках в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2015 года по адресу: АДРЕСА_3 пригодны для идентификации при наличии обуви, которой они были оставлены;

- уведомление научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Черкасской области № 21 от 20.01.2015 года, из которого следует, что в ходе проверки дактилокарты заполненной на имя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по автоматизированной дактилоскопической базой АДИС «Дакто 2000», было установлено совпадению отпечатка среднего пальца левой руки со следом пальца руки (6150017 № 15), который изъят 06.01.2015 при осмотре места убийства ОСОБА_12 ;

- постановление о проведении процессуальных действий на другой территории от 17.01.2015 года, которым работникам следственного управления УМВД Украины в Хмельницкой области поручено проведение осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1;

- заявления от 17.01.2015 года ОСОБА_19 и ОСОБА_20 предоставлении разрешения на проведение осмотра домовладения по адресу: АДРЕСА_1;

- протокол осмотра места происшествия от 17.01.2015 года, в ходе которого в домовладении по адресу: АДРЕСА_1, среди прочего, обнаружено и изъято вещи, которые согласно объяснений ОСОБА_19 , принесенные в дом ее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_7, а именно: предметы одежды различных видов, среди которых есть колготки женские различных марок и цветов в упаковках из полиэтилена, две мужские куртки черного цвета из кожзаменителя с искусственным мехом, детские колготки разных размеров и разных производителей, спортивные штаны разных цветов и размеров, носки мужские разноцветные, кроме того у стиральной машины изъята куртка черного цвета, на поверхности левого рукава которого имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, в правом кармане указанной куртки, обнаружено шерстяную шапку черного цвета с вырезами в области глаз и носа. Как пояснила в ходе осмотра ОСОБА_19 куртка принадлежит или ОСОБА_4 или ОСОБА_7 , точно не знает. Кроме того, изъяты предметы одежды, среди которых туфли спортивные и кроссовки «Сгопа», как отметила ОСОБА_19. Данная одежда принадлежит ОСОБА_7 . Также изъято водительское удостоверение на имя ОСОБА_7, водительское удостоверение на имя ОСОБА_4 и другие документы;

- протокол осмотра предметов от 18.01.2015 года, в ходе которого осмотрены вещи изъяты в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2015 года в домовладении по адресу: АДРЕСА_1. Так, среди прочего, осмотрено кроссовки «Сгопа», принадлежащие ОСОБА_24 . и осмотрено предметы одежды, которые потерпевшими ОСОБА_17 и ОСОБА_25 опознаны, как товар, который пропал с места происшествия и находился в автомобиле «Mercedes Sprinter», регистрационный номер НОМЕР_4 ;

- протокол предъявления лица для опознания от 18.01.2015 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_26 . «узнал ОСОБА_4 , как личность которую он видел 05.01.2015 около 20 часов 00 минут находясь на стационарном посту ГАИ, на автодороге Борисполь-Днепропетровск (44 км), в Переяслав-Хмельницком районе Киевской области, при этом последний управлял микроавтобусом белого цвета, двигался в сторону г. Киев, был остановлен ОСОБА_26 , при общении сообщил, что у него умер ребенок;

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 18.01.2015 года, а именно вещей и документов изъятых в ходе осмотра от 17.01.2015 года по адресу: АДРЕСА_1;

- протоколы осмотра вещей от 19.01.2015 года и 20.01.2015 года, в ходе которых осмотрено вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2015 года по адресу: АДРЕСА_3 и при осмотре трупа от 06.01.2015 года;

- протокол предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 09.02.2015 года, в ходе которого ОСОБА_4 узнал ОСОБА_10 , как соучастника совершения уголовных преступлений;

- протокол предъявления лица для опознания по фотоснимкам от 09.02.2015 года, в ходе которого ОСОБА_4 узнал ОСОБА_11 , как соучастника совершения уголовных преступлений;

- протокол осмотра вещей от 13.02.2013 года, в ходе которого осмотрены вещи добровольно предоставленные свидетелем ОСОБА_29 , согласно заявлению последней от 02.02.2015 года, а именно осмотрено предметы одежды;

- постановления следственных судей Приднепровского районного суда г.Черкассы от 23.03.2015 года, как основания осуществления временного доступа к документам в ПАО «ГРУ ПАО «Приватбанк»;

- протокол временного доступа к документам и выписки по движению средств, из которых следует, что расчетный счет ОСОБА_30 (сожительница ОСОБА_10 ) 06.01.2015 годав 13 часов 45 минут пополнен на сумму 6000 гривен через терминал самообслуживания: г.Хмельницький, ул.Шевченко, 64; на расчетный счет ОСОБА_31 (сожительница ОСОБА_7 ) 06.01.2015 года в 15 часов 48 минут зачислен перевод денежных средств в сумме 2985 гривен;

- заключение эксперта №1/313 от 21.05.2015, согласно которому два следа низа обуви под №1 и №2, изъятые при осмотре места происшествия от 06.01.2015 по адресу: АДРЕСА_3, могли быть оставлены как подошвами кроссовок, предоставленных на экспертизу, так и обувью с подобным рельефным рисунком;

- характеризующие материалы на обвиняемых.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_4 свою вину в инкриминированных ему криминальных правонарушениях не признал. Дал суду показания, что его знакомый по имени ОСОБА_32 спросил есть ли у него права, поскольку ему нужно из г.Черкассы перегнать бус. Вообще его имя ОСОБА_33 , но все его называли ОСОБА_32 . После того как он согласился ему помочь, а именно перегнать какой то бус, они вместе с ним 04.01.2015 года около десяти часов вечера приехали на поезде из г.Шепетовка на станцию им.Шевченка, возле г.Смела. Там их встретил ранее не знакомый ему мужчина, который приехал за ними на автомобиле ВАЗ, толи 01 толи 03 модели, точно не помнит. Номера и цвет автомобиля назвать не может, поскольку было тёмное время суток. После поезда они втроём отправились в город Черкассы и приехали в квартиру. Чья это была квартира ему неизвестно, он просто зашёл туда после мужчины, который приехал встречать их с ОСОБА_33. Он спросил, почему они сразу не поехали за машиной, которую нужно перегнать. На что ОСОБА_34 ответил, что возникли какие-то проблемы. На следующий день, приблизительно около девяти-десяти часов они покинули квартиру и отправились по делам по городу. Они заезжали на заправку, после чего заезжали в какое-то кафе перекусить, где-то пили кофе. Приблизительно после трёх часов дня они, а именно он, ОСОБА_33 и мужчина который их встретил, отправились на том же автомобиле в Золотоношу. То, что это была Золотоноша - это он знает уже сейчас, а ранее не знал. По дороге заезжали на АЗС, пили кофе, ждали какие - то документы. Остановились возле рынка. ОСОБА_34 вышел с мужчиной, который их встретил в г.Смела, а он остался в машине. Во время того, как он ждал, он ходил в магазин купить себе воды и перекусить. Их не было пару часов, может дольше. Где они были - ему не известно. Было ли у них какое-то оружие и газовый баллончик ему не известно.

Через некоторое время пришёл ОСОБА_34, сел за руль и они поехали в сторону г.Киева, а он в это время сидел сзади. Они направились на выезд из города Золотоноша. Проехав километр после выезда из города по направлению к г.Киев, недалеко от заправки, ОСОБА_34 остановил автомобиль на обочине, там уже стоял бус белого цвета марки «Мерседес» пассажирский, спринтер, длинная база, который был припаркованный справа. Машина работала, в ней горели фары, были документы. Неподалёку от места парковки была заправка. Они остановились, после чего ОСОБА_34 сказал ему садиться за руль этого мерседеса. ОСОБА_34 вместе с мужчиной, с которым они приехали в Золотоношу его заправляли. После заправки ОСОБА_34 сел к нему в мерседес и они направились в г.Киев. На вопрос, все ли документы на месте ОСОБА_34 сказал, что из г.Киева едет человек везёт документы. Когда они уехали, то автомобиль ВАЗ остался там вместе с мужчиной который их встречал в г.Смела.

По дороге в г.Киев, 40-50 км от г.Золотоноши, их остановили работники ГАИ, они спросили документы, поскольку документов при них не было, то они дали работникам ГАИ 400 гривен и их отпустили и они поехали дальше. В г.Хмельницкий ехали через Киев и Житомир, через Шепетовку. Когда приехали в г.Шепетовку, то ОСОБА_34 сказал ему, что необходимо заехать к нему домой и переложить вещи, которые находились в автомобиле. Они подъехали в район Шанхай, но к дому подъехать не смогли, так как замело снегом. Они подъехали, остановились неподалёку от его дома, а ОСОБА_34 предложил оставить эти вещи у него: АДРЕСА_1. На что он согласился и они перенесли вещи из автобуса в сарай.

Там были детские вещи, какие то носки, что там ещё было ему не известно, так как они были упакованы в сумки и пакеты. Тоесть эти вещи они выгрузили в сарай. В тот момент дома никого не было, а его жена и двое детей были у родственников. После того как выложили вещи, поехали в г.Хмельницкий. Около 6 утра 06.01.2015 приехали в г.Хмельницкий, оставил машину за центром и там же остался ОСОБА_34 , а он на попутке отправился домой, и через пару часов уже был дома. После того как приехал домой позвонил ОСОБА_34 и сказал, что собирается в село и если ему нужно забрать вещи которые они ночью оставили у него, то чтобы прежде он набирал его. Но он так ему и звонил и вещи не забрал. Когда он набирал его, то ОСОБА_34 был вне зоны доступа. Через пару дней он дозвонился ему и ОСОБА_34 попросил, чтоб пока вещи побыли у него так как он не успевал их забрать. Поэтому по просьбе ОСОБА_34 оставил их у себя, при этом переложив их в комнату дома, поскольку переживал, что их могут украсть. Он ему неоднократно звонил, но ОСОБА_34 всё время говорит, что занят, то машина не заводится, то ещё что то. А потом 17.01.2015 числа около полвосьмого утра дня приехала милиция и пять человек напали на него. Ему одели на голову мешок, били током, при этом у него всё время спрашивали: «где машина?». Его куда-то увезли на минут сорок, потом привезли к дому и не выпускали из автомобиля четыре часа. Он видел из автомобиля милиции, как они обыскивали дом, то милиция уже переискали во всём доме, жену и детей закрыли. Он проживал вместе с женой: ОСОБА_19 - это его жена и двое детей. Дом, в котором они жили, не их - они его арендовали.

В г.Черкассы прибыл с целью перегнать автомобиль по просьбе ОСОБА_34, за что обещал заплатить до двух тысяч гривен, за указанную услугу. У самого ОСОБА_34, хотя и были права и он имел навыки вождения, но он никогда не ездил большими машинами.

Он имеет право вождения транспорта категории «В».

ОСОБА_7 знал по состоянию 04.02.2015 года - это его друг. Насколько он знает, то ОСОБА_7 в период времени с 04.01.2015 по 05.01.2015 года пребывал в г.Хмельницком. В эти дни он с ним в г.Черкассы не ездил. В то время когда проводился обыск, а именно 17.01.2015 года - ОСОБА_7 был у него в гостях, так как приехал к нему ещё 14.01.2015 года. В дальнейшем узнал, что его побили милиционеры и «упаковали». Во время задержания его били, после того как в 07:30 часов его задержали 17.01.2015 года. Его били пять человек, а именно когда вышел во двор на него напали. Били по шее, два три раза, по голове.

Первые удары были сзади в голову, после чего он упал. Ударов было несколько раз тяжёлым тупым предметом, толи ногами, то ли руками. Кроме головы били в затылок, шею, по всему телу, живот, спину и вообще куда подпадали. Много раз ударили в живот. Его также били током в область поясницы, чем это делали он не знает, поскольку ему на голову одели мешок. С какой целью это делали не знает. Его спрашивали где машина, автобус, который пригнали из г.Черкасс. Его забрали, два три дня над ним издевались, а потом числа где-то 19-ого им сказали рассказать на камеру. С какими либо заявлениями он никуда не обращался. Защитник у него был. Медицинский осмотр проводился где-то 18-19 числа, его проводили в Золотоноше, в какой-то маленькой комнате. Осмотр проводила медсестра. На теле были синяки, которые, как сказали работники милиции он получил при задержании.

При осмотре помещения по адресу АДРЕСА_1 - велась видеозапись. На это видео, что он говорил не помнит. Он никому ничего не писал и не говорил. Протокол осмотра помещения где он жил не озвучивали, видео не показывали. Задержание произошло в полвосьмого утра.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_7 свою вину в инкриминированных ему уголовных правонарушениях не признал. Дал суду показания, что он проживал в г.Черкассы. 04.01.-05.01.2015 года поехал из Черкасс в Киев, из Киева в Хмельникий, потом опять в Киев потом опять в Хмельницкий. 17.01.2015 года был в гостях в Хмельницком у друга ОСОБА_4 .

А именно, утром 04.01.2015 года был у себя в Черкассах в своей квартире, адрес не помнит. 04.01.2015 года маршруткой уехав в Хмельницкий, куда приехал уже вечером. Ехал по личным делам, к другу. Как зовут друга, фамилию и адрес проживания не помнит. Поехал к другу, поскольку тот его неоднократно приглашал. Был в гостях до 07.01.2015 года, после чего уехал в Киев .

04.01.2015 года приехал в Хмельницкий с 04.01. по 07.01.2015 года ночевал в гостинице, название гостиница, где она находится и как выглядит, не помнит. 05.01.2015 числа - пил чай, ходил по городу, что точно делал, не помнит. 07.01.2015 года поехал в Киев, где был до 14.01.2015 года. Потом на обратном пути опять заехал в Хмельницкий, где был до 17 числа у друга.

ОСОБА_10 - знает, как своего земляка и который живёт в городе. ОСОБА_33 не знает.

С ОСОБА_4 знаком. В период с 04.01. 2015 года по 05.01.2015 года с ОСОБА_4 связь не поддерживал. Уточнил, что 14.01.2015 года приехал к ОСОБА_4 в гости. Где именно проживал ОСОБА_4 , адрес, не помнит. С 14 января по 17 января 2015 года он был у ОСОБА_4 в гостях. С утра в семь-восемь часов его разбудила милиция, сразу же ему надели наручники и «выступали по беспределу».

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 , предоставила суду показания, что она на данный момент проживает по адресу АДРЕСА_1 . По вышеуказанному адресу она проживает с детьми и до января 2015 года с ними вместе проживал её гражданский муж ОСОБА_4 . По делу пояснила следующее, что действительно 04.01.2015 она гостила у родственников и в связи с этим отсутствовала с детьми по месту проживания. Когда приехала домой, какого именно числа, не помнит, поскольку прошло очень много времени. Когда вернулась домой, муж ей сказал, что к ним приедет гостить ОСОБА_7 . Она увидела чужие вещи и подумала, что эти вещи принадлежат именно ОСОБА_7 и не придала этому никакого значения, поскольку она знала, что он ранее торговал и решила, что он приехал к ним производить торговлю на их Шепетовском рынке. Далее, следующим утром, она проснулась вместе с ОСОБА_4, так как они собирались на рынок, а именно ОСОБА_4 должен был её отвезти туда. Дети и ОСОБА_7 спали в соседних комнатах. ОСОБА_4 вышел, прогрел автомобиль, вернулся в дом взял вещи и документы и вышел во двор. В тот момент, когда она уже обувалась, а было это в 08:30 часов, так как она как раз глянула на часы, она услышала с улицы, что сильно газанул автомобиль и резко заглох. В этот момент она решила, что супруг сердится, но уже через минуту в дом ворвались четыре человека с пистолетами в рука и гражданской одеже. Они заведи её в дом и не давали выйти во двор. Что стало с ОСОБА_4, ей было не известно. После чего ворвавшиеся ей сказали, что являются работниками Черкасского УБОЗа . Двое зашли в комнату в которой спал ОСОБА_7 и по звукам стало слышно, что его начали избивать. В этот момент её дети находились в другой комнате. Оставшиеся возле неё двое мужчин, а именно ОСОБА_43 и ещё один стали ей показывать на телефоне какой-то автомобиль и спрашивать видела ли она его. Ей не предоставили никаких разрешений на проникновение и осмотр её жилища. Работники УБОЗа с 08:30 часов и до приезда следователя, то есть до 12 часов успели провести обыск всего домовладения и изъять какие-то вещи. После того как приехал Следователь ОСОБА_44 , он стал требовать от неё написания разрешения на обыск дома и изъятие вещей. Сначала она отказывалась писать, после чего он ей стал угрожать, что она пойдёт как соучастница преступления. Далее она что-то писала и подписывала какие-то документы, точно не помнит, что так как находилась в состоянии шока. Где-то к 14:00 часам приехал хозяин дома у которого они снимали дом ОСОБА_20., который также написал разрешение на осмотр домовладения. Но с 8:30 до 12:00 обыск уже прошёл. А около 14-15 часов, пригласили понятых , привели ОСОБА_4, который неизвестно где находился всё это время, включили камеру и начали фиксировать всё на камеру. Когда они вышли во двор, то один из работников из летней кухни, где у них находятся банки вынес куртку и маску. Куртка не принадлежала её мужу. Кроме того она была очень большой, на два три размера больше чем носит её муж. Откуда взялись эти вещи ей не известно. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_7 забрали в Черкассы.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_45 , предоставила суду показания, что она знакома с обвиняемым ОСОБА_7 - это её сожитель. В 2015 году они вместе проживали по адресу: АДРЕСА_2 Между собой общались на русском языке. ОСОБА_7 часто регулярно помогал ей финансами и продуктами. Действительно был такой факт, что 04.01.2015 года, после того как она вернулась с работы, ОСОБА_7 был дома с двумя знакомыми. Кто они она не знает и их лица не видела, так как пришла поздно и лягла с ребёнком в другой комнате. У ОСОБА_7 была её кредитная карточка Приват Банка и он ней пользовался. Просьб по открытию карты в Приват Банке от ОСОБА_7 к ней не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_47 , показал, что он присутствовал во время проведения обыска в домовладении АДРЕСА_1, с самого утра. Где-то в 9-10 часов он вышел по воду и к нему подошёл их участковый, объяснил, что нужно побыть понятым, на что он согласился. Помимо него был ещё один понятой ОСОБА_48 . Во время обыска постоянно велась видеосъёмка. Он присутствовал при изъятии вещей, среди которых были: обувь, чулки, также им из одной из комнат работники полиции вынесли куртку, на которой было пятно бурого цвета. По комнатам их не водили, а вещи им выносил. В это время в наручниках был один человек. Кто именно из обвиняемых он не помнит. Двух мужчин заводили или он один был - не помнит. После проведения обыска его и ОСОБА_48 следователь на своём автомобиле привёз в отделение, где около 20 часов огласил протокол, после чего он поставил на нём свою подпись.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_48 , пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1 . 17.01.2015 года он присутствовал при проведении осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 с последующим изъятием соответствующих вещей и документов. Осмотр начался в промежутке времени с 09 до 11 часов, точно не помнит. Когда он и ещё один понятой вошли в квартиру, то там на диване одной из комнат были разложены вещи, среди которых были: детские вещи, вроде бельё женское, точно не помнит. Курток и обуви среди этих вещей он не видел. При проведении обыска кроме них всё время присутствовали один мужчина, который сидел на диване и он был в наручниках. Позже в эту же комнату завели ещё одного мужчину в наручниках.

В дом заходили два раза. Первый раз, когда они зашли в дом, видеосъёмка не велась. В это время один мужчина сидел на диване и он был в наручниках. После чего они вышли, после чего завели ещё одного мужчину в наручниках и уже с этого момента начали вести видеосъёмку. В это время вещи лежали на диване, никто их никуда не носил. Видео начали снимать после 11 часов. Видео началось во время выхода из дома во двор. В тот момент, когда они все находились в доме зашёл следователь и сказал, что посмотрите на куртку и на ней находятся бурые пятна. Была ли шапка, он не помнит. Куртку - внесли. После всего он поставил свою подпись на протоколах.

Допросить потерпевших ОСОБА_17 и ОСОБА_50 не представилось возможным, так как указанные лица, несмотря не неоднократные вызовы в судебные заседания не явились, стороной обвинения их явка обеспечена не была.

Вследствие полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, путем допроса обвиняемых, свидетелей, просмотрев видеозапись проведённую при осмотре места происшествия от 17.01.2015 года, суд приходит к следующему выводу:

Анализируя полученные доказательства в судебном заседании, суд считает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.94 УПК Украины - суд по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждый доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

Согласно ст.85 УПК Украины - надлежащими есть доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, а также достоверность, или недостоверности, возможность или невозможность использования других доказательств.

В соответствии со ст.86 УПК Украины - доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном настоящим Кодексом. Недопустимым доказательство не может быть использован при принятии процессуальных решений, на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.

Согласно ст.87 УПК Украины - недопустимыми, в частности, есть доказательства, полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека. Суд обязан признать существенными нарушениями прав человека и основных свобод, осуществление процессуальных действий, требующих предварительного разрешения суда, без такого разрешения или с нарушением его существенных условий; получения доказательств в результате пытки; нарушение права человека на защиту; получения показаний или объяснений от лица, не была уведомлена о своем праве отказаться от дачи показаний и отвечать на вопросы, или их получения с нарушением этого права; нарушение права на перекрестный допрос; получения показаний от свидетеля, который в дальнейшем будет признан подозреваемым или обвиняемым в этом уголовном производстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17 января 2015 года старшим следователем СО Золотоношского ГО УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_51 было вынесено постановление о проведении процессуальных действий на другой территории. Указанное постановление было 17.01.2015 года зарегистрировано в канцелярии Золотоношского ГО под №454 и направлено на исполнение первому заместителю начальника СУ УМВД в Хмельницкой области. В тот же день, 17 января 2015 года старший следователь СО СУ УМВД Украины в Хмельницкой области ОСОБА_58., на основании поручения следователя СО Золотоношского ГО УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_59., в период времени с 12:31 до 14:06 провел осмотр места происшествия адресу дом АДРЕСА_1. В результате проведенного осмотра места происшествия были изъяты: куртка и шапка, (помещены в сейф-пакет №1987677); спортивные штаны, свитер, туфли спортивные черного цвета (помещены в сейф-пакет № 1987676); дорожная сумка (помещена в сейф-пакет № 1987675); пара кроссовок темного цвета (помещены в сейф-пакет № 1744691); Вещи из комнаты №2, помещены в 15 отдельных полиэтиленовых пакета по видам товаров - носки, колготы женские, колготы детские, спортивные штаны, куртки с тремпелями; документы принадлежащие ОСОБА_7 и ОСОБА_4. (помещены в сейф-пакет № 1033151 ).

В соответствии с нормами указанными в ст.237 УПК Украины - с целью выявления и фиксации информации об обстоятельствах уголовного правонарушения следователь проводит осмотр помещения, что осуществляется в соответствии с правилами этого Кодекса, предусмотренными для обыска жилья или другого владения лица. Согласно нормам ст.234 УПК Украины - обыск производится на основании определения следственного судьи о разрешении на обыск жилья или другого владения лица по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, согласованного с прокурором, либо прокурора.

В ходе судебного рассмотрения дела, как и при исследовании материалов дела установлено, что осмотр жилья, во время которого были изъяты вещи и документы, проведен без определения следственного судьи. Установлено, что данный осмотр проводился с согласия свидетеля ОСОБА_19 и собственника домовладения ОСОБА_20 Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие право собственности последнего на данное домовладение, не были такие сведения представлены суду и в ходе судебного рассмотрения.

В данном случае, суд считает необходимым, руководствоваться правовым выводом Верховного суда, который отображен в деле № 159/451/16-к от 23.05.2018 года, и согласно которому - по общему правилу, установленному в ч.2 ст.234 и ч.2 ст.237 УПК Украины, осмотр и обыск жилья или иного владения лица осуществляется на основании определения следственного судьи. В исключительном случае, предусмотренном ч.3 ст.233 УПК Украины следователь, прокурор имеет право до вынесения определения следственного судьи войти в жилье или иное владение лица лишь в неотлагательных случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества или с непосредственным преследованием лиц, которые подозреваются в совершении преступления, однако в таком случае прокурор, следователь по согласованию с прокурором обязан неотлагательно (незамедлительно) после совершения таких действий (постфактум) обратиться с ходатайством о проведении обыска к следственному судье. Доказательства, установленные вследствии осмотра и обыска, произведенных с нарушением указанных правил являются недопустимыми.

Таким образом суд считает, что даже наличие согласия на проникновение в жилье лица, которое им владеет, в соответствии с ч.3 ст.233 УПК Украины не освобождает прокурора, следователя от обязанности обратиться с ходатайством о проведении осмотра либо обыска жилья к следственному судье.

Суд приходит к выводу о необходимости признания осмотра места происшествия по адресу дом АДРЕСА_1 от 17.01.2015 года недопустимым доказательством.

В дальнейшем, в судебном заседании, прокурором была предоставлена куртка, изъятая после проведения указаного осмотра, данная куртка не была опечатана, хотя согласно с материалами уголовного производства никакие следственные действия, после того как она была опечатана во время ОМП, не проводились, куртка была предоставлена в обычном пакете и со слов прокурора, была распечатана нею перед судебным заседанием с целью убедиться в правильности надписи на пакете, поэтому суд признал данное вещественное доказательство недопустимым и соответственно отказал в проведении экспертизы.

Все остальные вещественные доказательства, изъятые во время проведение указанного осмотра, по мнению суда, лишь подтверждают тот факт, что данные вещи были оставлены ОСОБА_4 на сохранение, так как иное обвинением не доказано, а обвиняемым наличие у него вещей объясняется именно так. В данном случае суд считает необходимым трактовать все сомнения в пользу обвиняемого, на основании статьи 17 УПК Украины.

Рассматривая, как доказательство, положенное прокурором в основу обвинения, а именно протокол предъявления лица для опознания от 18.01.2015 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_26 указал на обвиняемого ОСОБА_4 , как водителя автомобиля, Mercedes Sprinter г.н. НОМЕР_2 белого цвета, которого он видел 05.01.2015 года на посту ГАИ. Коллегия судей приходит к единому мнению, что данный протокол указывает лишь на факт пребывания обвиняемого ОСОБА_4 за рулём вышеуказанного автомобиля, что соответствует показаниям последнего данных, ним во время судебного заседания, согласно которых он по просьбе ОСОБА_33 согласился перегнать данный автомобиль из города Золотоноша в город Шепетовка.

Допросить свидетеля ОСОБА_26 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку согласно с уведомлением Переяслав-Хмельницкого горрайонного отдела государственного РАГС ГТУЮ в Киевской области, согласно акта № 156 от 10.04.2018 года гражданин ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 года рождения умер.

Рассматривая протоколы предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 09.02.2015 года, в ходе которых ОСОБА_4 узнал ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , как соучастников совершения уголовных преступлений как доказательство, коллегия судей приходит к следующему. В данном случае, суд считает необходимым руководствоваться принципом, закреплённым в статье 9 УПК Украины, согласно которому, суд может взять во внимание только те показания, которые получены в судебном заседании. А именно, что будучи допрошенным в судебном заседании в качестве обвиняемого ОСОБА_4 указал, что каких либо преступных действий относительно потерпевшего не совершал, а потому не может указывать на ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , как на лиц совершавших с ним преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что обвинительный акт в данном судебном заседании рассматривается лишь в отношении ОСОБА_4 . и ОСОБА_7 и проводить исследование доказательств в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд считает невозможным.

Суд критически оценивает уведомление НИЭКЦ при УМВД Украины в Черкасской области №21 от 20.01.2015 года, из которого следует, что в ходе проверки дактилокарты на имя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, установлено совпадение отпечатка среднего пальца левой руки со следом пальца руки, который был изъят 06.01.2015 во время осмотра места убийства ОСОБА_12 , и не является процессуальным документом, а посему не может быть доказательством и судом во внимание не берётся.

Факт наличия отпечатков на месте преступления, а именно по месту жительства потерпевшего, могут быть доказаны лишь судебно-дактилоскопической экспертизой, которая была проведена в ходе досудебного следствия, о чём свидетельствует заключение № 7 от 04.02.2015 года, согласно которого: след папилярного узора размером 63/35 мм скопированный на отрезок липкой ленты размером 111x38 мм не пригоден для идентификации по нему лица, которое его оставило (след № 15). Т.е. эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не подтвердил информацию указанную в сообщении, следовательно, сообщение доказательством быть не может.

В судебном заседании проведён просмотр видеозаписи проведения осмотра места происшествия от 17.01.2015, на котором зафиксирован факт осмотра домовладении по адресу: АДРЕСА_1, где обнаружено и изъято вещи. Данное видео, по мнению суда, лишь подтверждает факт проведения осмотра жилища и изъятия вещей во время проведение, других доказательных свойств данное видео не имеет.

При исследовании других доказательств, а именно: постановления следственных судей Приднепровского районного суда г.Черкассы от 23.03.2015 года; протокола временного доступа к документам и выписки по движению средств; заключение эксперта № 1/313 от 21.05.2015 года, не имеют доказательного значения и не берутся судом во внимание.

Коллегия судей принимает во внимание, то обстоятельство, что органом досудебного следствия было нарушено право на защиту, предусмотренное ст.20 УПК Украины, так как ОСОБА_4. и ОСОБА_7 фактически были задержаны 17.01.2015 года, но протоколы об их задержании не составлялись. Кроме того о фактическом задержании лиц соответствующий Центр по предоставлению безоплатной правовой помощи не уведомлялся, фактически задержанным лицам не представилась правовая помощь защитника, а посему они были лишены права должным образом себя защитить.

Других доказательств стороной обвинения не представлено, а посему суд приходит к выводу, что доказательств к причастности обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 , к совершению преступлений предусмотренных ч.4 ст.187 УК Украины: нападению с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в жилище, направленный на завладение имуществом в крупных размерах, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений; п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины - убийству, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; ч.3 ст.289 УК Украины - незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, нанесло большой материальный ущерб - в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.17 УПК Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должно быть оправданным, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения.

Как определил Европейский суд по правам человека (дело Нечипорук и Йонкало против Украины от 21 апреля 2011 года, заявление № 42310/04), суд при оценки доказательств руководствуется критерием доказанности виновности лица «вне всякого разумного сомнения» и «такая доказанность может вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумций, достаточно веских, четких и согласованных между собой ».

В соответствии со ст.84 УПК Украины, доказательствами в уголовном производстве являются фактические данные, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке, на основании которых следователь, прокурор, следователь судья и суд устанавливают наличие или отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства и подлежат доказуванню. Процесуальнимы источниками доказательств есть показания, вещественные доказательства, документы, заключения экспертов.

Суд, согласно ст.94 УПК Украины, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств уголовного производства, руководствуясь законом, оценивает каждый доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи для принятия соответствующего процессуального решения.

При рассмотрении уголовных дел суд строго соблюдать закрепленного в ст.62 Конституции Украины, ст.17 УПК Украины принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ??обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Требования указанных нормативных актов полностью соответствуют требованиям ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека, которые в силу предписаний ст.9 УПК Украины является одним из источников уголовного процессуального законодательства Украины.

Согласно части 3 статьи 373 УПК Украины обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии доведения в ходе судебного разбирательства виновности лица в совершении уголовного преступления.

В соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины - судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть принято компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовного производства, предусмотренных настоящим Кодексом, на основании объективно выяснено обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Исследовав непосредственно приведенные выше доказательства стороны обвинения и стороны защиты в их совокупности, дав им надлежащую оценку, согласно требований ст.94 УПК Украины, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных и необходимых, надлежащих и допустимых доказательств, каждый из которых в отдельности и вместе в их совокупности, свидетельствующих о причасности обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 к совершению инкриминируемых им уголовных преступлениях, предусмотренных по ч.4 ст.187 УК Украины, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.289 УК Украины.

Исходя из обстоятельств дела, которые были установлены в судебном заседании суд считает, что предъявленное обвинение не доказано и обвиняемых ОСОБА_4 и ОСОБА_7 по ч.4 ст.187 УК Украины, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.289 УК Украины - необходимо оправдать.

Судебные издержки связанные с привлечением экспертов отнести за счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.370, 373 УПК Украины, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать невиновным ОСОБА_4 в совершении уголовных преступлений предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины и оправдать в связи с недоказанностью того, что уголовные правонарушения совершены обвиняемым.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать невиновным ОСОБА_7 в совершении уголовных преступлений предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6, 12, ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 УК Украины и оправдать в связи с недоказанностью того, что уголовные правонарушения совершены обвиняемым.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей, изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судебные издержки связанные с привлечением экспертов отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Черкасской области участниками процесса в течение 30 суток.

Председательствующий

Судьи: