Рішення № 81984319, 27.05.2019, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/925/18

Провадження № 2/692/351/19

27.05.19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області, третя особа - Драбівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовну заяву мотивував тим, що він та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є родичами по материнській лінії. В позові навів схему родинних зв?язків, згідно якої у його прабаби ОСОБА_3 був рідний брат ОСОБА_4 , якому ОСОБА_2 приходилась внучкою. Частини документів, які б підтверджували родинні стосунки не збереглося, про що свідчать відповіді з архіву. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки. Він є єдиним спадкоємцем, який виявив бажання її прийняти, і відноситься до п?ятої черги. Строк для звернення до нотаріуса ним було пропущено, оскільки він вважав, що спадщина була прийнята спадкоємцями ближчої черги, а також через те, що в нього не було підтвердження родинних стосунків. Проте, від працівників Золотонішківської сільської ради він дізнався про те, що спадщину ніхто не прийняв. Він змушений був звернутися до суду для встановлення факту родинних стосунків та продовження строку для прийняття спадщини, оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання не можливо.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник позивач пояснив, що баба позивача, яка є свідком по справі не зверталася до нотаріуса за спадщиною, і не претендує на неї.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішення спору поклався на розсуд суд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, його представника, свідків, суд дійшов до наступного.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області 05.11.2014 року. Згідно свідоцтва про народження позивача, його матір?ю є ОСОБА_5 Дошлюбне прізвище матері позивача ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про шлюб, кий вона уклала з ОСОБА_7 Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 її матір?ю і бабою позивача, є ОСОБА_9 , яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_10 , яке нею (бабою) отримано після шлюбу в 1943 році з ОСОБА_11 , що також підтверджується відповідними свідоцтвами. Прабабою і матір?ю ОСОБА_12 є ОСОБА_13 , що зазначено в свідоцтві про народення баби позивача. З довідки Державного архіву Черкаської області від 17.07.2018 року вбачається, що в метричній книзі про шлюб Всесвятської церкви с.Золотоношка Пирятинського повіту Полтавської губерні збереглися записи про одруження ОСОБА_14 з ОСОБА_15 Даний запис може свідчити, що дошлюбне прізвище прабаби позивача було ОСОБА_16 . Згідно відповідей Державного архіву Черкаської області документальних підтверджень інших родинних стосунків не збереглося. Як показала свідок ОСОБА_9 , яка є бабою позивача, у її матері був рідний брат ОСОБА_4 , у якого був син ОСОБА_17 і внучка ОСОБА_18 Дані про родинні стосунки на які вказала свідок ОСОБА_9 частково збереглися в погосподарській книзі с. Золотоношка за 1940-2010 роки, з яких вбачається, що у господарстві АДРЕСА_1 дійсно проживали ОСОБА_17 з дочкою ОСОБА_2 Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали суду, що позивач та його родина підтримували родинні стосунки з ОСОБА_2 , допомагали їй, позивач її називав тіткою. Аналіз вищевказаних доказів підтверджує факт родинних стосунків позивача та ОСОБА_2 , як троюрідної тітки та племінника по материнській лінії.

Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відсутність доказів родинних стосунків та те, що позивач відноситься до п?ятої черги спадкування стали перешкодою для позивача для вчасного звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини суд виходить с того, що для визначення поважності строку пропуску позивача з зверненням з заявою до нотаріуса необхідно враховувати принцип пропорційності, як умовою реалізації принципу верховенства права. В даному випадку, вирішення спору щодо права позивача на оформлення власності на майно, що залишилось після смерті його троюрідної тітки, за умови, що вирішення спору не порушить прав та інтересів інших осіб, буде пропорційним заходом щодо захисту прав позивача, а тому позов потрібно задовольнити. Суд враховує практику Верховного Суду викладену в його постанові від 17.10.2018 по справі № 681/203/17-ц.

Керуючись ч.3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, те, що вони приходяться один одному як троюрідна тітка та троюрідний племінник по материнській лінії.

Визнати пропуск строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, поважним та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини терміном в два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня повного складання тексу рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлений 27.05.2019 року.