Ухвала суду № 81984314, 20.05.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3102/17

8/683/2/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить переглянути в зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року по справі №683/3102/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Тепловик», адміністрації Комунального підприємства «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Нововиявленою обставиною позивач ОСОБА_1 вважає «переміну влади з переобранням нового президента України, який наведе порядок в тарифній політиці на газ та тепло для населення», а також «скасування Київським окружним адміністративним судом постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 року відносно ціни газу і тепла для народу України». Вказує, що ці нововиявлені обставини докорінно змінять суть даної справи на користь позивача ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КП «Тепловик» - Медведчук О.В. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , вважає її безпідставною.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Тепловик», адміністрації Комунального підприємства «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно із ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз`ясень, даних у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року, як на нововиявлену обставину, ОСОБА_1 посилається на «переміну влади з переобранням нового президента України, який наведе порядок в тарифній політиці на газ та тепло для населення», а також «скасування Київським окружним адміністративним судом постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2016 року відносно ціни газу і тепла для народу України».

Обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 виникли після вирішення спору і не пов`язані з позовними вимогами у цій справі, а отже не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст.429, 259-261ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі №683/3102/17 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Тепловик», адміністрації Комунального підприємства «Тепловик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: