Рішення № 81984011, 21.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23247/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Станкевича В.О.

представника відповідача - адвоката Мулика В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, в якому просить суд визнати припиненим договір іпотеки № 185/Zфкіп від 15.08.2007 року. В обґрунтування позову покликається на те, що 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір № 185/ФК-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000, 00 грн. на строк до 14.08.2022 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. На забезпечення виконання кредитного договору № 185/ФК-07 між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 15.08.2007 року було укладено іпотечний договір № 185/Zфкіп, згідно з яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 30.06.2010 між ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 185/ФК-07 від 15.08.2007 року та іпотечним договором № 185/Zфкіп від 15.08.2007 року. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору 27 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 01.07.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 404,14 грн., що складається з 48 666,04 грн. заборгованість за кредитом (тіло) та 11 738,10 грн. заборгованість по відсотках.

На виконання вищезазначеного рішення 13.05.2015 року видано виконавчий лист № 569/6913/13-ц та 04.12.2015 року ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49560412 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 404,14 грн., що складається з 48 666,04 грн. заборгованість за кредитом (тіло) та 11 738,10 грн. заборгованість по відсотках. 11.10.2018 року начальником відділу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюком А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням боргу, а отже зобов`язання по кредитному договору є виконаним.

Таким чином позивач вважає, що після направлення йому письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, звернення до суду про стягнення всієї суми заборгованості та фактичного повного виконання рішення суду кредитний договір припинив свою дію, а відповідно і іпотечний договір, як похідний від кредитного договору, теж припинив свою дію.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Станкевич В.О. позовні вимоги підтримав в межах доводів позовної заяви та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Мулик В.М. позовні вимоги не визнав. У відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що позичальник ОСОБА_2 , своєчасно не виконав умови кредитного договору, не повернув суми позики, його борг складається з решти суми позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого грошового зобов`язання та 3% відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором чи законом. Звертає увагу суду, що рішення Рівненського міського суду від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 01.07.2016 року, було виконане лише 08.10.2018 року тобто через 2 роки та три місяці і за цей період підлягають до стягнення інфляційні витрати та 3% річних.

Ухвалою від 19.03.2019 року клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 було задоволено. Допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з викликом останнього в судове засідання.

В судове засідання третя особа не з`явився, однак від його представника адвоката Іванюка І.В. надійшла заява в якій, просять позов задовольнити повністю, а справу слухати без участі ОСОБА_2 та його представника адвоката Іванюка І.В.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір договір № 185/ФК-07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60 000, 00 грн. на строк до 14.08.2022 року зі сплатою відсотків відповідно до умов договору. На забезпечення виконання кредитного договору № 185/ФК-07 між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_4 15.08.2007 року було укладено іпотечний договір № 185/Zфкіп, згідно з яким предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м, що знаходиться за адресую АДРЕСА_1 . 30.06.2010 між ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 185/ФК-07 від 15.08.2007 року та іпотечним договором № 185/Zфкіп від 15.08.2007 року.

24 січня 2013 року банк направив на адресу позичальника та іпотекодавцям вимогу про дострокове повернення кредитних коштів. Підтверджується ухвалою ВССУ у справі № 569/6913/13-ц, провадження №6-5220св15 від 13.04.2016 року.

27 березня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 01.07.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитом у розмірі 60 404,14 грн., що складається з 48 666,04 грн. заборгованість по тілу кредиту та 11 739,10 грн. відсотки по кредиту. В рахунок погашення заборгованості в розмірі 60 404 (шістдесят тисяч чотириста чотири) гривні 14 копійок, з яких: заборгованість за кредитом складає 48 666 (сорок вісім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 4 копійки, заборгованість за відсотками 11 738 (одинадцять тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 10 копійок, за кредитним договором №185\ФК-07 від 15 серпня 2007 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 44, 4 кв. м, житловою площею 27, 2 кв. м, що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом міського господарства Рівненської міської ради 27 червня 1997 року на підставі наказу № 255 від 27 червня 1997 року та зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно під реєстраційним № 19767081, в книзі № 96, запис 271-26911 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На виконання вищезазначеного рішення 13.05.2015 року видано виконавчий лист № 569/6913/13-ц та 04.12.2015 року ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49560412 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 404,14 грн., що складається з 48 666,04 грн. заборгованість за кредитом (тіло) та 11 738,10 грн. заборгованість по відсотках.

11.10.2018 року начальником відділу Вараського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Семенюком А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним погашенням боргу, а отже зобов`язання по кредитному договору є виконаним.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1, ч. 2 ст. 598ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно із частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Пункт 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що основне зобов`язання для забезпечення виконання якого була передана в іпотеку квартира, виконане, а тому є припиненим і як наслідок є припиненим і зобов`язання по іпотеці, оскільки є похідною від основного.

Вказана позицію узгоджується з висновком викладеним у постанові Верховного суд від 14 лютого 2018 року по справі № 564/2199/15-ц, в якій зокрема зазначено, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію.

Аналогічний висновок викладений у пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими представником відповідача, а тому вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати договір іпотеки № 185/Zфкіп-07 від 15.08.2007р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальність "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 , припиненим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач:ПАТ "Дельта Банк", місцезнаходження: 01014 м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, КОД ЄДРПОУ 34047020.

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2019 року.

Суддя: О.В.Панас