Рішення № 81983950, 20.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1023/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Вітрук Ю.В.

представник третьої особи - Полюхович О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" третя особа без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужба в Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Просила розірвати договір купівлі-продажу жіночої куртки ціною 1999,00 грн., укладений 01.12.2018 між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь 1999,00 гривень 00 коп., сплаченої за товар суми. Стягнути з відповідача на її користь 5000 гривень 00 коп., завданої моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2018 року в магазині ТОВ «Т-Стиль», що належить відповідачу вона придбала жіночу куртку за 1999,00 гривень.

Наступного дня, 01 грудня 2018 року, вона вирішила, що згадана куртка, не задовольняє її за формою, фасоном та тепловими властивостями і звернулася до продавців вищезгаданого магазину з вимогою замінити куртку на аналогічну з іншою формою, фасоном та тепловими властивостями або повернути кошти. Її вимоги виконано не було, і в усному порядку їй було відмовлено, через те, що бірка куртки попри наявність конструктивно не прив`язана до куртки, розірвана мотузка, якою бірка була причеплена до куртки.

07 грудня 2018 року вона повторно і письмово звернулася до магазину ТОВ «Т-Стиль», шляхом внесення запису до книги відгуків і пропозицій з вимогою прийняти назад придбану куртку та повернути їй кошти в сумі 1999,00 грн. Однак вимога виконана не була, відомості про відмову від виконання її вимог відповідачем внесено 08 грудня 2018 року до вищезгаданої книги відгуків і пропозицій. З моменту придбання придбана нею куртка не використовується і зберігається у неї новою з чеком, ярликом та біркою. Вимоги Закону України "Про захист прав споживачів" щодо збереження товару належної якості, а саме збереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб, ярликів нею дотримано у повному обсязі. Вважає, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" в задоволенні її законних вимог про розірвання договору та повернення їй сплачених коштів грубо порушує її права як споживача, передбачені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Окрім того, внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, їй було завдано моральної шкоди, яка полягає в тривалому невиконанні відповідачем її законних вимог, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись в правоохоронні органи (Управління у справах захисту прав споживачів), а відповідно, і до душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном (яке не використовувалось нею і не експлуатувалось за призначенням, оскільки вона не може цього робити до задоволення її претензій як споживача). Такі душевні страждання відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України також підлягають відшкодуванню відповідачем, а, враховуючи їх тривалість та вперте невизнання відповідачем її прав як споживача і надалі, невиконання вимог законодавства по відновленню її прав, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої їй моральної шкоди повинен становити 5000, 00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримала обґрунтування підстав звернення до суду у межах доводів позовної заяви. Просила позов задовольнити повністю. Додатково пояснила, що консультат магазину не надала їй достатньої інформації щодо теплових властивостей куртки, якій вона пояснювала, що бажає придбати пуховик у якому можна буде ходити при температурі - 10 градусів. Одягнувши куртку зрозуміла, що вона не відповідає тим тепловим властивостям на які вона розраховувала. Коли принесла куртку , то у магазині їй не надали документів на виріб для підтвердження, що виріб є пуховик і придатний для носіння при температурі -15 градусів, як вказано на бірці.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив згідно якого позовні вимоги не визнають та просить відмовити в задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні представник відповідача Вітрук Ю.В. підтримала поданий до суду письмовий відзив, який обґрунтований наступними доводами. 07.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до їхнього магазину, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Фабрична, 12 із заявою повернути кошти за придбану жіночу курточку вартістю 1999,00 грн., про що є запис у книзі відгуків та пропозицій. 08.12.2018 року до книги відгуків та пропозицій було надано відповідь до вищевказаної заяви, а також надіслано на поштову адресу заявника, про те що згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Зазначили, що ОСОБА_1 у своїй заяві до головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області не заперечує, що бірка була знята з курточки. Оскільки на вищевказаному товарі була відірвана бірка, що унеможливлює подальшу реалізацію даного товару, оскільки не збережено його товарного вигляду, працівниками магазину було відмовлено у прийнятті товару та поверненню коштів відповідно до абзацу 3 ст 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач просить також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., однак нею не подано розрахунку розміру шкоди з яких міркувань позивач виходив визначаючи його, не надано жодного доказу підтверджуючого факт завдання йому моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача, Ухвалою Рівненського міського суду від 01.04.2019 року допущено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління Держпродспоживслужби та ухвалено на місці відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник третьої особи Полюхович О.О. вважає, що є підстави для задоволення позову ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст. 17, ч.7 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживача", так як сплживачу була надана неповна інформація про товар та відповідачем не надано суду експертного висновку, який підтверджує доводи відповідача та спростовує доводи позивачки щодо теплових властивостей товару.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року в магазині ТОВ «Т-Стиль», за адресою: 33016, Україна, м. Рівне, вул. Фабрична, 12 позивач придбала жіночу куртку за 1999,00 гривень, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні фіскальним чеком, бірками до товару. Встановлено, що ОСОБА_1 зверталася в магазин ТОВ «Т-Стиль» 01.12.2018 р. в усному порядку та 07.12.2018 року вона повторно і письмово звернулася до вказаного магазину ТОВ «Т-Стиль», шляхом внесення запису до книги відгуків і пропозицій з вимогою прийняти назад придбану куртку та повернути їй кошти в сумі 1999,00 грн. Причинами розірвання договору кіпівлі-продажу ОСОБА_1 вказала, що товар не задовільняє її за фасоном, світловими та тепловими властивостями. Вимога виконана не була, відомості про відмову від виконання її вимог відповідачем внесено 08.12.2018 року до вищезгаданої книги відгуків і пропозицій.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачка зверталася зі скаргою (вх..№Б-320/07-20 від 12.12.2018) до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області щодо придбаної жіночої куртки в магазині ТОВ «Т-Стиль» (м.Рівне, вул. Фабрична, 12), в якій просила захистити її права споживача, вжити заходи впливу до посадових осіб магазину «Т-Стиль» щодо усунення порушення її прав як споживача.

З оглянутих письмових пояснень наданих ТОВ «Т-Стиль» на ім`я начальника управління захисту споживачів - державному інспектору ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області Фесянову П.О. від 22.12.2018 № 03/994, вбачається, що працівниками магазину було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті товару та поверненню коштів відповідно до абзацу 3 ст 9 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на товарі була відірвана бірка, що унеможливлює подальшу реалізацію даного товару, не збережено його товарного вигляду. З урахуванням встановлених обставин, ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області листом від 26.12.2018р. за вих.№ 07-20/Б-320 направила відповідь позивачки з якої слідує, що обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики. Оскільки на вищевказаному товарі була відірвана бірка, що унеможливлює подальшу реалізацію даного товару та не збережено його товарного вигляду керівництво магазину відмовляє у поверненні коштів відповідно до абз.3 ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: 1) придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; 2) неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; 3) заподіяння шкоди життю, здоров`ю або майну споживача - споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені законом, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об`єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Відповідач не надав суду висновку експерта, який би у відповідності до положень вищевказаної норми закону спростувала доводи позивачки. Сторони не зверталися до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки функціональні властивості товару, які не влаштовують позивача, а саме фасон та теплові властивості куртки, вона виявила після його використання, товар може бути нею повернутий після його використання, оскільки такі властивості неможливо було виявити без використання куртки. За таких обставин, з урахуванням наданих доказів у відповідності до чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі- продажу, укладеного 30.11.2018р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на користь ОСОБА_1 1999,00 грн.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується роз"ясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 р. ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди».

Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб.

Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобов"язаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

На підтвердження заподіяння моральної шкоди, позивач не надала суду доказів. Окрім того, позивач не довела факт заподіяння моральної шкоди та з яких міркувань вона виходила визначаючи розмір моральної шкоди. Відтак, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст. 141 ЦПК , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі- продажу, укладений 30.11.2018р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на користь ОСОБА_1 1999 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто дев"ять) грн. 00 коп. сплачених за товар.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. в прибуток державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місцепроживання : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ТзОВ "Т-Стиль", місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул. Курчатова, 6, КОД ЄДРПОУ 35750435.

Третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області: 33025 м.Рівне, вул. Малорівненська, 91, КОД ЄДРПОУ 40309748.

Повний текст рішення 24.05.2019 року.

Суддя: О.В.Панас