Вирок № 81983824, 27.05.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/515/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

прокурора Калюжного Р.А.

представника потерпілого Волохова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019180170000083 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Владикавказ, Північна Осетія, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України

встановив:

30 грудня 2018 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1129 ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Острог Рівненської області по вул. Гальшки Острозької, 1в, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку віскі «Ballantine's» об`ємом 0,5л. вартістю 312 грн. 90 коп., та пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л, вартістю 393 грн. 90 коп., які в подальшому сховав у предмети свого одягу та непомітно для персоналу виніс з приміщення магазину, всього викравши майна ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 706 грн. 80 коп.

Окрім того, 30 грудня 2018 року о 12 год. 54 хв. ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1129 ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Острог Рівненської області по вул. Гальшки Острозької, 1в, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л, вартістю 363 грн. 90 коп. та пляшку горілки «Nemiroff Особлива штоф» об`ємом 0,5 л, вартістю 89 грн. 40 коп., які в подальшому сховав у предмети свого одягу та непомітно для персоналу виніс з приміщення магазину, всього викравши майна ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 453 грн. 30 коп.

Також, 31 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1129 ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Острог Рівненської області по вул.Гальшки Острозької, 1в, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л, вартістю 458 грн. 90 коп., яку в подальшому сховав у предмети свого одягу та непомітно для персоналу виніс з приміщення магазину.

Разом з тим, 03 січня 2019 року о 19 год. 38 хв., ОСОБА_1 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1129 ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Острог Рівненської області по вул. Гальшки Острозької, 1в, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку віскі «Jameson» об`ємом 0,5 л, вартістю 337 грн. 50 коп., яку в подальшому сховав у предмети свого одягу та непомітно для персоналу виніс з приміщення магазину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 січня 2019 року о 15 год 21 хв. ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину №1129 ТОВ «АТБ-маркет», що в м. Острог Рівненської області но вул. Гальшки Острозької, 1в, шляхом вільного доступу з торгової вітрини таємно викрав пляшку віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. вартістю 315 грн., яку з подальшому сховав у предмети свого одягу та непомітно для персоналу виніс з приміщення магазину.

17.04.2019 року між представником потерпілого ТОВ "АТБ-маркет" Волоховим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 . погодився з тим, що завдані в результаті вчинення кримінальних правопорушень збитки відшкодовані ТОВ "АТБ-маркет" в повному обсязі.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 1 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1місяць. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць. Із застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків передбачені ч.1 ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого Волохов А.В. в судовому засіданні підтримав угоду про примирення із обвинуваченим, просив її затвердити та пояснив, що укладення угоди є добровільним, на нього не чинився будь-який тиск чи примус при її підписанні. Підтвердив, що завдана шкода ТОВ "АТБ-маркет" відшкодована повністю.

Кримінальні правопорушення передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкціям, що передбачені ч.1, 2 ст.185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_1 вживає заходи щодо свого виправлення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Зідно з вимогами ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним та постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, та вважає за необхідне призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням - встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває та вважає за необхідне встановити його строком на 1 рік.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, судом з"ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

При цьому, судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.7 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

засудив:

затвердити угоду від 17.04.2019 року про примирення, укладену між представником потерпілого Волоховим А.В. та обвинуваченим ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 , відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - оптичний диск для лазерних зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» №1129 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.