Ухвала суду № 81983762, 27.05.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1344/19

27 травня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 Рівненської області, АДРЕСА_2 .Лобача 42) про забезпечення позову в межах цивільної справи №564/1344/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп-рефрижератор-Е марки «Latre OP3AT» 2000 року випуску, колір – червоний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Magnum 480», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд», може вчинити дії направлені на розукомплектування транспортних засобів, або передачу вказаних транспортних засобів у користування третім особам, у зв`язку з чим позивач просить накласти арешт.

Тоді як, за умовами п. 3.2 договорів позички від 28.04.2016 року та від 05.02.2018 року причіп-рефрижератор-Е марки «Latre OP3AT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 передані для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» і останнє зобов`язане користуватися транспортними засобами за їх призначенням та повернути транспортні засоби після закінчення строку договору в такому ж стані, в якому вони були на момент їх передачі з урахуванням амортизації.

Крім того, відповідно до п.3.3 вказаних договорів, товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» має право використовувати передані транспортні засоби на власний розсуд відповідно до їх цільового призначення, а також використовувати передані транспортні засоби для здійснення власної господарської діяльності на території України та за її межами, передавати в користування третім особам, приймати участь у міжнародному русі.

Зміст вказаних договорів свідчить, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» отримало лише право користування, а не розпорядження вказаними транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що накладення арешту на такі транспортні засоби у жодному разі не позбавить відповідача у справі можливості розукомплектувати такі транспортні засоби чи передати їх у користування третім особам.

Крім того суд звертає увагу, що накладення арешту на такі транспортні засоби фактично буде втручанням в господарську діяльність відповідача, оскільки за умовами договорів товариство з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» має право використовувати передані йому транспортні засоби для здійснення власної господарської діяльності на території України та за її межами.

Враховуючи наведені обставини, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на причіп-рефрижератор-Е марки «Latre OP3AT», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки «Renault Magnum 480», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ., а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар`єр буд» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова 33) про розірвання договорів позички та повернення транспортних засобів – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук