Ухвала суду № 81983540, 21.05.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/809/19

Номер провадження 4-с/556/6/2019

У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні скарги

21.05.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

встановив:

10 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які полягають у накладенні арешту на його майно та зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про накладення арешту на його майно та зняти арешт з майна. Скаргу обґрунтовує тим, що постанову про накладення арешту на його майно від 19 вересня 2019 року він не отримував, тому йому не було відомо про її існування.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належно повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з"явився.

Представник Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіслав пояснення з приводу скарги та клопотання в якому просив розглянути скаргу без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 Вказана постанова винесена в межах виконавчого провадження №39822737 під час примусового виконання рішення Володимирецького районного суду від 13.06.2013 року про стягнення зі ОСОБА_1 в користь ПрАТ "СТ "Іллічівське" боргу в порядку регресу в сумі 10676,9 грн.

13.12.2013 року державним виконавцем вказане виконавче провадження закінчено та направлено за належністю до Дарницького відділу ДВС м.Київа.

З листа Володимирецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області вбачається, що станом на 03.04.2019 року на виконанні у Володимирецькому РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, виконавче провадження №39822737 з виконання виконавчого листа №556/802/13-ц від 13.06.2013 року Володимирецького районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» боргу в порядку регресу в сумі 10676,9 грн. не перебуває.

Посилання скаржника на ту обставину, що виконавче провадження було повернуто з Дарницького ВДВС до Володимирецького ВДВС, не підтверджується доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в провадженні Володимирецького районного відділу ДВС не перебуває виконавчих проваджень, учасником (боржником) якого був би скаржник ОСОБА_1

Таким чином, суд позбавлений можливості дати правову оцінку постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 19.09.2013 року.

Що стосується скасування арешту, то за змістом Закону України "Про виконавче провадження" будь-які дії державни й виконавець вправі вчиняти виключно в межах виконавчого провадження, тобто після його відкриття та до закінчення у встановленому законом порядку.

За відсутності виконавчого провадження, на думку суду, винесення державним виконавцем будь-яких постанов, в т.ч. і постанови про скасування арешту майна, нможливе і суперечитеме вимогам чинного законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги, що у відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.05.2019 року, наданого суджу державним виконавцем, будь-які записи про арешт майна боржника ОСОБА_1 в цьому реєстрі відсутні, що, на думку суду, свідчить про закінчення дії даного виду обтяження.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статями 450,451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Володимирецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Іванків О.В.