Ухвала суду № 81982854, 25.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/474/18

Провадження № 1-кп/456/63/2019

УХВАЛА

25 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томашевська Н.Ю. в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком дії на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12018140300000184 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 03.04.2018року близько 02.00 години ОСОБА_1 проходячи повз будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив через дерев`яний паркан біля господарської будівлі, яка належить ОСОБА_2 , саморобну електроциркулярку, яка складалася із металевого каркасу і з кутників вагою 29 кг та металевого валу для пили циркулярної вагою 20 кг, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення металевих речей для здачі як металобрухт і отримання грошових коштів на власні потреби.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 цього ж дня, 03.04.2018 року близько 02:00 год. переконавшись в тому, що його ніхто не бачить та поблизу нікого немає, шляхом відкриття дерев`яної хвіртки, незаконно проник на огороджену територію, що належить ОСОБА_2 . Після чого продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до господарської будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий карказ із кутників вагою 29 кг, металевий вал для пили циркулярної вагою 20 кілограм, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 588,50 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки повторного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникненням у приміщення, тобто ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він не є особою похилого віку, стан його здоров`я не перешкоджає триманню під вартою; сім`ї та утриманців у обвинуваченого ОСОБА_1 немає та ніде не працює, раніше неодноразово судимий.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Аналіз особистості ОСОБА_1 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, так як такі ним дотримані не будуть, а тому просить клопотання задоволити

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання прокурора та просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави суду обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено в розшук.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчиняти ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921гривень..

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 грн. (сімдесять шість тисяч вісімсот сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до обвинуваченого поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченим ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 76840 грн. (сімдесять шість тисяч вісімсот сорок гривень).

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 липня 2019 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі76840 грн. (сімдесять шість тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 15 год. 00 хв. 06 червня 2019 року.

Виконання ухвали щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту доручити Сколівському ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас