Ухвала суду № 81982433, 27.05.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7947/18

УХВАЛА

27 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву голови Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Бурія О. про роз`яснення додаткового судового рішення від 10 травня 2019року,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 лютого 2019 року позов Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування задоволено, визнано незаконним та скасовано Рішення Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова №5 від 03.12.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року цивільну справу за позовом Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова до Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про визнання рішення комісії по трудових спорах незаконним та його скасування повернуто до Залізничного районного суду м.Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десятиденний строк з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2019 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова на користь Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова 1762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві/ грн. судового збору.

Голова Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Бурій О. 22 травня 2019 року звернувся до суду із заявою про роз`яснення додаткового судового рішення від 10 травня 2019р. у справі за №462/7947/18, в якій просить надати роз`яснення на рахунки якої установи або Управління Державної казначейської служби в Залізничному районі м.Львова Львівської області, яке не здійснювало оплату судового збору в сумі 1762 грн., необхідно здійснити оплату судового збору, виконуючи рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 травня 2019 року. У разі перерахування судового збору в сумі 1762 грн. на картковий рахунок « ОСОБА_1 » просить встановити прізвище, ім`я, по батькові особи власника карткового рахунку. Свою заяву обґрунтовує тим, що у судовому рішенні від 10 травня 2019р. зазначено, що Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова сплатила судовий збір у сумі 1762 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1212109607.1 від 14.12.2018 року. Однак, судовий збір було сплачено невідомою особою через особистий картковий рахунок «Приватбанк» у якому Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова не має розрахункового рахунку. Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова є бюджетною установою, яка має відкриті розрахункові рахунки в Управлінні Державної казначейської служби в Залізничному районі м.Львова Львівської області. Відповідно до листа Управління Державної казначейської служби в Залізничному районі м.Львова Львівської області №61/04-04 від 16.01.2019р. за період з 01.01.2018 року по 16.01.2019 року Комунальною 3-ою стоматологічною поліклінікою м. Львова оплата судового збору не здійснювалася. Вказаний лист міститься в матеріалах справи №462/7947/18, однак такий судом не був взятий до уваги та зазначене питання не було з`ясоване під час розгляду справи. Відтак, документи, що містяться в матеріалах справи спростовують сплату Комунальною 3-ою стоматологічною поліклінікою м. Львова судового збору у сумі 1762 грн. Крім того, позов було подано до суду особою, яка не має процесуальної дієздатності, і документи, які підтверджують повноваження особи не були перевірені суддею Палюх Н.М. За наведеного, просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не викликалися, що не суперечить ч.3 ст.271 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про роз`яснення додаткового судового рішення від 10 травня 2019 року, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 340 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що додаткове судове рішення від 10 травня 2019 року є чітким за змістом, ясним та зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз`яснення не потребує, а наведені в заяві обставини не можуть бути підставами для роз`яснення судового рішення в порядку статті 271 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що в додатковому судовому рішенні від 10 травня 2019 року чітко зазначено боржника - Комісію по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова та стягувача - Комунальну 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, а щодо рахунків на які має сплачуватися судовий збір у розмірі 1762 грн., то дане питання вирішується на стадії виконання судового рішення.

З огляду на зазначене вважаю, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви голови Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Бурія О. про роз`яснення додаткового судового рішення від 10 травня 2019 року необхідно відмовити, оскільки додаткове судове рішення від 10 травня 2019 року є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови Комісії по трудових спорах Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова Бурія О. про роз`яснення додаткового судового рішення від 10 травня 2019року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: