Ухвала суду № 81980310, 27.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Київ № 826/1159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проДержавної архітектурно-будівельної інспекції України, визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу, рішення, актів, приписів, протоколу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №826/1159/18 залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018, зважаючи на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018, позовну заяву ОСОБА_1 повторно було повернуто позивачеві.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2018 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міст Києва від 21.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання по справі та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати суду обґрунтування строків звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом, відповідно до ухвали суду від 23.01.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було подано лист від 14.09.2018, в якому зазначено, що строки звернення до суду із відповідними позовними вимогами ним не порушено.

Між тим, представником відповідача разом з відзивом на адміністративний позов 20.09.2018 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, та в якості доказів надано суду копії описів поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, фіскальних чеків публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та роздруківок з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером.

У судовому засіданні 07.02.2019 судом було визначено належним відповідачем по справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 було прийнято клопотання ОСОБА_1 про зміну та уточнення позовних вимог від 18.10.2018 та заяву від 28.12.2018 про зміну предмета позовних вимог шляхом зміни одних позовних вимог іншими, а саме: позовну вимогу «Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.06.2017 №А-1506/2» було замінено на позовну вимогу «Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2017 №С-0206/2". Також, беручи до уваги приписи статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачеві було встановлено строк для усунення недоліків відповідної позовної вимоги терміном 10 днів з моменту оголошення ухвали.

Так, через канцелярію суду 19.03.2019 позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про зміну предмету позовних вимог адміністративного позову про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, в якій зазначено, що з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 18.01.2018, проте, судом неодноразово виносились ухвали про повернення позовної заяви від 06.02.2018 та від 17.05.2018, і лише ухвала суду від 21.08.2018 по справі №826/1159/18, якою було призначено підготовче засідання на 22.10.2018 відновила право ОСОБА_1 на судовий захист. При цьому, беручи до уваги відсутність ОСОБА_1 під час складання відносно нього припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0206/2 від 02.06.2017, позивач просить суд визнати підстави, вказані ним у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із заявою про зміну предмету адміністративного позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими поважними та поновити пропущений строк відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо визнання поважними притичин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку суд зазначає наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви (з урахуванням клопотання про зміну та уточнення позовних вимог від 18.10.2018 та заяви від 28.12.2018 про зміну предмета позовних вимог), ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №67 від 16.02.2017;

2) визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу по роботі з дозвільними документами департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.02.2017 №64;

3) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2017;

4) визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-0206/1 від 02.06.2017;

5) визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №1-Л-А-0206/1 від 02.06.2017;

6) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-0607/2 від 06.07.2017;

7) визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.06.2017 №С-0206/2;

8) визнати протиправним та скасувати припис департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-1007/2 від 10.07.2017;

9) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-2007/2 від 12-20.07.2017;

10) визнати протиправним та скасувати припас департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-2007/2 від 20.07.2017;

11) визнати протиправним та скасувати акт департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-1710/1 від 10-17.10.2017;

12) визнати протиправними дії департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 20: 02.06.2017, 6.07.2017, 12-20.07.2017, 10-17.10.2017;

13) зобов`язати відповідачів утриматись від подальшого порушення моїх прав, свобод та інтересів шляхом проведення неправомірних перевірок за адресою: АДРЕСА_1 та прийняття, за їх результатами рішень.

Суд зазначає, що під час звернення позивача до суду з даним позовом, останнім на підтвердження строків звернення до суду з даним позовом було надано лише копії конвертів з описами вкладення, які свідчать про отримання позивачем в липні 2017 року припису Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №С-2007/2 від 20.07.2017, акта департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-2007/2 від 12-20.07.2017 та отримання позивачем в жовтні 2017 року акта департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №Т-1710/1 від 10-17.10.2017.

Також, в подальшому, наданими відповідачем описами поштових відправлень, фіскальними чеками публічного акціонерного товариства «Укрпошта» та роздруківками з офіційного сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень за трек-номером, підтверджено дати отримання позивачем зазначених вище документів.

Тобто, з наведеного вбачається, що лише частина позовних вимог ОСОБА_1 були заявлені у встановлені законодавством строки звернення до суду, однак, доказів своєчасності з`явлення іншої частини позовних вимог матеріали справи не містили (і не містять наразі), у зв`язку з чим, судом і приймались відповідні рішення по справі.

Однак, суд бере до уваги постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та від 24.07.2018, якими відповідно було скасовано ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 та від 17.05.2018, та направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, беручи до увагу ті обставини, що Київським апеляційним адміністративним судом двічі було скасовано ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та направлено справу на продовження розгляду, суд дійшов висновку, про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та вважає, що клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 121, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.