Постанова № 81980044, 14.05.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/360/19

Провадження № 3/548/147/19

П О С Т А Н О В А

14.05.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області, матеріали, що надійшли із Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей немаючого, пільгових статусів немаючого, не інваліда, в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає, дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 18 лютого 2019 року близько 21 години 40 хвилин керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Берегова в м. Хорол Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" та в Хорольській ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що він разом із своєю знайомою ОСОБА_3 катався на автомобілі ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 по м. Хорол, він навчав її їздити за кермом. По м. Хоролу каталися близько 1 години, заїздили в різні магазини, придбавали спиртне. Коли їхали до спільних знайомих по вул. Береговій то автомобіль застряв. Він сідав за кермо застрявшого автомобіля про те не їхав. Стояли там близько 15 хвилин, поки не приїхали працівники поліції. Вину не визнав, так як автомобілем не керував, а за кермом була йцого ОСОБА_4 .

В наступне судове засідання викликався, шляхом направлення судової повістки. Повістку не отримав, в судове засіданя не з`явився.

Незважаючи на неявку в судове засідання 14.05.2019 року, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 18 лютого 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 18 травня 2019 року.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшла до суду 20 лютого 2019 року та у період з моменту надходження 3 рази призначалася до судового розгляду на 18 березня 2019 року, 16 квітня 2019 року та 14 травня 2019 року із значним інтервалом, з метою надання особі, що притягується до відповідальності спланувати можливість явки в судове засідання.

При цьому, ОСОБА_1 двічі з`являвся до суду, а саме 18 березня 2019 року та 16 квітня 2019 року, надавав пояснення з приводу правопорушення, приводив для допиту в суді свідка ОСОБА_5 , про те 14.05.2019 року в судове засідання не з`явився, хоча інформація про це судове засідання малася на офіційному сайті Хорольського районного суду, крім того за с місцем проживання ОСОБА_1 направлялися судові повістки, які останній не отримав.

Суддя констатує, що 14.05.2019 року ОСОБА_1 не з`вився в судове засідання не надав клопотання про відкладення розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене суддя розцінює неявку Костенка ОСОБА_6 . в судове засідання, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 реалізував своє право на участь в судовому засідання, суддею було задоволено його клопотання про виклик в судове засідання та допитано свідка ОСОБА_7 . За даних обставин на переконання судді особиста присутність ОСОБА_1 є необов`язковою, так як останній свідомо, без належних на те причин, з метою уникнення відповідальності ухиляється від явки до суду.

Таким чином вважаю, що проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_1 не буде свідчити про обмеження його права на участь в судовому засіданні, так як ним реалізовано свої права на надання пояснень та витребування доказів.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП повністю доводиться наступною зібраною та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2019 року серії БД № 348917, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 18 лютого 2019 року по вул. Береговій в м. Хоролі ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від продуття приладу "Драгер" та медичного огляду в лікарні м. Хорол відмовився в поисутногтс свідчків. В якому також маються прізвища та адреси проживання понятих, а також їх підписи.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.02.2019 року близько 22 години він знаходився наподвір`ї дачного будинку. Почув сильний гул автомобіля. Побачив ВАЗ2108 червоного кольору номер НОМЕР_1 , що стояв біля його двору. З даного автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 було видно, що він був нетверезий. Потім знову сів у автмобіль і почав їхати на гору. Слідом за ним під`їхав автомобіль патрульної поліції. Патрульні з ним стали говорити. В моїй присутності пропонували продути "Драгер", або поїхати в Хорольську ЦРЛ на що останній відмовився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 , як водія автомобіля ВАЗ2108 червного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , від продуття приладу "Драгер" та проходження медичвного огляду на стан сп`яніння в Хорольській ЦРЛ.

- показаннями в суді свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.02.2019 року перебував на чергуванні. З чергової частини повідомили, що по вулиці Береговій в м. Хорол нетверезий водій їздить на автомобілі ВАЗ2108 червоного кольору. коли тули приїзали близько 22 години, то виявили, що автомобіль ВАЗ2108 червоного кольору не може виїхавти на гору по вулиці Береговій. Коли підійшли до водія, виявилося, що ним є ОСОБА_1 . Було видно, що він та його пассажирка перебувають в нетверезому стані. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, про те він категорично відмовився. потім він став говорити, що за кермом була його пассажирка, і що саме вона повинна проходити медичний огляд. Виходчи з того, що мною та моїм напарником було достовірно встановлено, що за кермом був саме ОСОБА_1 , це також бачив свідок ОСОБА_8 свідку ОСОБА_5 проходити огляд на стан сп`яніння не пропонувалося.

Суддя вважає твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що за кермом автомобіля була ОСОБА_5 а не ОСОБА_1 є неправдивими, та наданими з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

В судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 кардинально відрізнялися. За твердженням першого він увесь час знаходився у автомобілі разом із свідком. При цьому свідок ОСОБА_5 стверджувала, що вона їхала на автомобілі сама, бо ОСОБА_1 увесь цей час знаходився у друзів по вулиці Береговій.

В суді встановлено, що неправдивими є показання як свідка ОСОБА_5 так і правопорушника ОСОБА_1 так як їх свідчення відрізняються від свідчень свідка ОСОБА_11 та показань свідка ОСОБА_8

Показання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 свідчать, що версія викладена ними, не відповідає дійсним обставинам, про які вказують свідки допитані в судовому засіданні.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 124, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ :37959255: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ :37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001: код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко