Ухвала суду № 81979978, 27.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року Чернігів Справа № 825/1432/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Душина А.В.,

представника відповідача Василенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 825/1432/16,

У С Т А Н О В И В:

Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, третя особа - Філія "Панютинський вагоноремонтний завод" ПАТ "Укрзалізниця" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

03.04.2019 від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме: визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс”.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

У силу приписів ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Положеннями ч.6 ст.189 КАС України, які кореспондуються з ч.6 ст.47 КАС України, встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиїх-небудь права, свободи або інтереси.

У контексті наведеного судом з`ясовано, що відмова представника позивача від позову в частині позовних вимог, викладена у заяві, не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

За наведених обставин, суд приймає відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог, а саме: визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс”.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині позовних, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс”.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс”, підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241-243, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача в частині позовних вимог щодо визнання дій Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання залізничного н/піввагону № 63406623 по ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/230818 від 13.05.2016 і оформленого до перевезення за номером відправки УИМ/СМГС від 13.05.2016 № 492918, вантажовідправником якого є Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство “Корюківкаліс”. Провадження у справі № 825/1432/16 в цій частині позовних вимог закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 27 травня 2019 року.

Суддя І.І. Соломко