Ухвала суду № 81979801, 15.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/9121/18

Справа № 554/9121/18

Провадження №2/554/912/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участі секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави 09.11.20018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26 травня 2016 року вчинений приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом В`ячеславовичем та зареєстрований в реєстрі № 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нарахована відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2017 року.

Звертаючись до суду позивач вказував, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 повідомляв, що у серпні 2017 року звертався до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 26 травня 2016 року приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос О.В., за реєстровим номером 623 про стягнення з нього на користь відповідача боргу у розмірі 533991 грн. 10 коп. за договором позики від 24 березня 2015 року, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року по справі № 554/6777/17 , залишеним без змін Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018 року в його позові відмовлено . Підставами оскарження виконавчого напису при його зверненні до суду в указаній справі були обставини про те, що заборгованість не була безспірною, оскільки доказом на підтвердження безспірності вимог може бути лише документ, яким боржник визнає суму заборгованості перед кредитором, однак нотаріус цього не перевірив, а надані відповідачкою документи не свідчили про безспірність боргу , крім цього він оспорював договір позики у Новосанжарському районному суді Полтавської області, вважаючи його недійсним, що також свідчило про наявність спору між позикодавцем і боржником і спірність суми боргу, яка стягнута за виконавчим написом. Підстави звернення до суду з позовом у вище вказаній справі не є тотожними з підставами цього позову , відтак вважав що його не може бути позбавлено доступу до правосуддя , оскільки гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України) , і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 25.01.2019 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення та арешт майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом В`ячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 – боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

18.12.2018 року вказану цивільну справу було направлено до Полтавського апеляційного суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, щодо вжиття заходів забезпечення позову.

11.01.2019 року справу повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави, з метою виконання ухвали Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст.269 ЦПК України у місячний строк в оскаржуваній ухвалі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 22.01.2019 року було виправлено описку в ухвалі про застосування заходів забезпечення позову а саме: зазначено вірно дату її винесення « 22.11.2018 року» та в другому абзаці резолютивної частини зазначено дату прострочення виконання « з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 22.01.2019 року були скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року (помилкова дата 16.11.2018р. виправлено описку відповідно до ухвали суду 22.01.2019 року, ) року по цивільній справі № 554/9121/18; провадження 2/554/3518/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у вигляді зупинення стягнення та арешту майна у виконавчому провадженні № 51270820, що перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області на підставі виконавчого напису від 26 травня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олегом В`ячеславовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 623 про стягнення з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 – боргу у розмірі 533991,10 грн. за договором позики від 24 березня 2015 року, з яких 500000 грн. сума позики, 2700 грн. витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, 25250 грн. сума боргу, нараховані відповідно до індексу інфляції за час прострочення повернення позики, 6041 грн. 10 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року.

До початку підготовчого судового засідання відповідач подала суду заяву про закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки абсолютно ідентичний спір вже був розглянутий та 26 жовтня 2017 року Октябрським районним судом було прийняте рішення, яке набрало законної сили.

За п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа – приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року рішення Октябрського районного суду залишено без змін.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, обґрунтування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області суду приходить до висновку про задоволення поданого клопотання про закриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вирішення питання тотожності спору суд враховує, що позов пред`явлений до тих самих учасників (відповідач, позивач, треті особи), з того самого предмету, а також підстави позову є аналогічними, що у справі №554/6777/17. Всі доводи даного позову були предметом дослідження, сторони надавали вже по ним пояснення, а суд надав їм оцінку, що відображено в рішенні суду від 26 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили. У поданому позові від 09 листопада 2018 року нових підстав, які б судом не досліджувались ОСОБА_2 не зазначено, не подано нових доказів і до самої позовної заяви.

Так доводи позивача викладені в позовній заяві з приводу не тотожності з підставами цього позову повністю спростовуються матеріалами цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

До позовної заяви відповідачкою додано докази понесених нею витрат на правничу допомогу згідно яких встановлено, що за надання правничої допомоги відповідачем було сплачено 8500,00 гривень.

З урахуванням наведеного, з позивача ОСОБА_2 підлягає відшкодування відповідачу ОСОБА_1 понесені витрати на надання правничої допомоги, в розмірі 8500 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись 141,158, ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Семиволос Олег Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме: витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 8500грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , вданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 12.12.2001 року, адреса реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_4 .

Третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області, АДРЕСА_5 .

Суддя В.М.Бугрій