Ухвала суду № 81979698, 20.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2019 Справа № 554/4663/16-к

Провадження № 1-кс/554/7281/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценка Л.Г., подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170090000100 від 07.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, про призначення судово-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №12016170090000100, розпочате за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та іншим при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_34 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особи, з метою заволодіння грошовими коштами та введення громадян в оману, протягом жовтня 2017 - листопада 2018 років створювали та території м. Харкова ряд фіктивних підприємств, куди в якості керівників (директорів) залучали малозабезпечених та юридично недосвідчених осіб, на яких за відповідну плату оформляли реєстраційні документи по підприємствам та відкривали на останніх банківські рахунки в банківських установах України.

У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про ніби то продаж сільськогосподарської техніки, якої не існувало в об`єктивній реальності та ведення громадян в оману, невстановленими слідством особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_34 , розміщувались на інтернет - сайтах OLX.ua, Prom.ua та друкованих засобах масової інформації оголошення під виглядом продажу від імені ПП Чегринець та інших суб`єктів господарювання міні-тракторів корейського виробництва та виробництва республіки Білорусь, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями.

Для більшої впевненості та набуття статусу підприємства організували відкриття на території України, в тому числі і Полтавській області, орендованих офісних приміщень за адресами: м. Полтава , вул . Європейська (Фрунзе), 110, та м. Полтава, вул. Шевченка, 79 , куди в якості менеджерів-консультантів прийняли ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Відповідальною за роботою менеджерів офісного приміщення м. Полтави ОСОБА_35 та ОСОБА_36 була ОСОБА_37 - дружина ОСОБА_34 , яка діючи за попередньою змовою із ОСОБА_34 та невстановленими слідством особами, для здійснення контролю за діяльністю менеджерів ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , представилась останнім при особистій зустрічі регіональним директором товариства, від імені якого вони працювали. З метою заволодіння грошовими коштами, які мали надходити від потерпілих на розрахункові рахунки підставних фірм за ніби то придбану сільськогосподарську техніку, якої не існувало в об`єктивній реальності, проінструктувала при зустрічі ОСОБА_35 та ОСОБА_36 про необхідність вивчити технічні характеристики тракторів, брошури та плакати яких були нею надані до офісного приміщення; повідомляти клієнтам неправдиві відомості про наявність на уявних складах Полтавської області тракторів тієї марки та моделі, які вони мали бажання придбати; переконувати клієнтів у вигідності співпраці та укладати із клієнтами, які мали звертатись до них по оголошенням, попередні договори купівлі-продажу транспортних засобів, не повідомляючи про їх повну вартість, зацікавивши при цьому ОСОБА_35 та ОСОБА_36 відсотковою ставкою у розмірі 15 % від суми авансу кожного такого укладеного із потерпілою стороною та оплаченого договору, які останні мали отримувати готівкою. Для підрахунку кількості оформлених протягом дня із потерпілими попередніх договорів порекомендувала менеджерам ОСОБА_36 та ОСОБА_35 вести особисті записи у журналах, після чого всю цю звітність передавати електронною поштою до головного офісу, а укладені договори передавати Новою поштою до м. Харкова, а також по всім проблемним клієнтам телефонувати їй. У подальшому, на електронну адресу ОСОБА_35 та ОСОБА_36 були надіслані інструкції, відповідно до яких останні мали діяти, із чітким переліком пунктів заборон та планом роботи із клієнтом.

У подальшому, менеджери ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , будучи зацікавленими пропозицією ОСОБА_38 в отриманні не лише заробітної плати, а і відсоткової ставки, яка залежала у переважній більшості від кількості укладених угод на реалізацію тракторів, яких не існувало і об`єктивній реальності, призначали потерплим зустрічі в орендованих офісних приміщеннях м. Полтави, де входили до останніх своїми діловими та моральними якостями в довіру та повідомляли неправдиві відомості щодо наявності на складі даного майна, його технічних та комплектуючих даних, необхідності негайно сплатити всю суму за придбання міні трактора, чим викликали у потерпілих впевненість про вигідність співпраці. Добре розуміючи, що ніким із працівників фірм не буде виконано покладених на них зобов`язань, після здійснення потерпілими оплати грошових коштів на рахунки підставних фірм, під виглядом виконання цивільно-правових відносин, укладали з потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу.

Про укладені із потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_36 та ОСОБА_35 повідомлялась ОСОБА_37 , якою у подальшому складався щоденний звіт та вираховувався відсоток за кількість укладених договорів.

Під час проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_8 останньою був наданий оригінал попереднього договору№0252купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018, який викликає сумнів щодо своєї достовірності.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів з метою встановлення: яким способом нанесений підпис від імені директора ТОВ «Смартбізнес» ОСОБА_39 та яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Смартбізнес» у попередньому договорі № 0252 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018, який був наданий під час допиту потерпілою ОСОБА_8 , для чого необхідні спеціальні експертні знання.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016170090000100 від 07.01.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України, судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_39 :

- в графі «Директор ___ ( ОСОБА_39 .) продавця ТОВ «Смартбізнес»3 сторінки попереднього договору №0252 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 ?

2) Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Смартбізнес» на 3 сторінці попереднього договору№0252 купівлі-продажу транспортного засобу від 14.03.2018 ?

Надати в розпорядження експертам для проведення експертизи оригінал попереднього договору №0252 купівлі-продажу транспортного засобу від 14 .03.2018 р. на 3 аркушах.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №12016170090000100, на вимогу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження, за необхідності, із частковим збереженням об`єктів експертного дослідження (за можливості) або зміною їх властивостей, для забезпечення проведення подальших можливих досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко