Ухвала суду № 81979435, 22.05.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

22 травня 2019 р. Справа № 520/2741/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участі:

представника позивача - Маринів Н .А .,

представників відповідача - Лютянського М.Я., Чуйко В.В., Доленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області про призначення економічної експертизи по справі за позовом Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 23 листопада 2018 року № 00008111307; №00008121307; № 00000371413; № 00000381413; № 00000391413; № 00000401413 та від 20 лютого 2019 року № 00000011413.

В ході підготовчого засідання призначеного 22.05.2019 року, представником позивача, Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області, було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського та податкового обліку, а також зупинення провадження у даній справі до одержання результатів судової експертизи. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

чи підтверджується документально зазначене в акті позапланової документальної виїзної перевірки від 05.11.2018 № 4631/20-40-14-03-07/38429746, складеного Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Харківській області, заниження об`єкта оподаткування Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року і зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 790755 грн., та донарахування до сплати податку на прибуток у розмірі 480246 грн., і за платежем частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств в сумі 400205 грн.?

чи відповідають визначені та задекларовані Комунальним підприємством «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) доходи за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи відповідають визначені та задекларовані витрати Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи підтверджуються документально витрати Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

чи підтверджується документально та нормативно відображення у податковому обліку Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) нарахування амортизації за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року?

чи підтверджується документально своєчасність нарахування та перерахування до бюджету Комунальним підприємством «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) за період березень-листопад 2015 року, січень, червень, серпень, жовтень 2016 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2017 року податку на доходи фізичних осіб?

чи підтверджується документально своєчасність нарахування та перерахування до бюджету Комунальним підприємством «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) за період березень-листопад 2015 року, січень, червень, серпень, жовтень 2016 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2017 року військового збору?

чи відповідають визначені та задекларовані Комунальним підприємством «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) суми екологічного податку за період з 4 кварту 2015 року по 31.12.2017 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

чи відповідають визначені та задекларовані Комунальним підприємством «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області (ідентифікаційний код 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) суми земельного податку за 2017 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскільки відповідачем при проведенні документальної виїзної перевірки (як планової, так і позапланової) Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області не було досліджено всю наявну у позивача первинну бухгалтерську документацію щодо формування собівартості продукції, зокрема, щодо відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток та з інших питань, що є предметом оскарження в суді, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, зокрема, спеціальні знання в галузі економіки, що потребує проведенням економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечували, зазначивши, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення експертизи, а тому просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України є обов`язковою для призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд вказує, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського та податкового обліку, а як внаслідок підстав для задоволення зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 102, ст. 248, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області про призначення економічної експертизи по справі за позовом Комунального підприємства "ЕКО-САН" Лозівської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ 38429746, 64603, Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, буд. 4) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 травня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун