Ухвала суду № 81978481, 21.05.2019, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-964/10

Провадження № 2-в/329/4/2019

У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

21 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді – Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” в особі представника – Яківчик С.В., про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” (далі - заявник) звернувся до суду з заявою в порядку ст. ст.488-491 ЦПК України про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 28 липня 2010 року Кіровським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-964/10, яким позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 601/5625 від 24.10.2007 в сумі 6997,93 грн. та судові витрати в сумі 95 грн. з кожного. 10.08.2010 заявником було отримано виконавчі листи по справі № 2-964/10, які 18.10.2010 було пред`явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, про що винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 22398052, №22386509, №22387626, №22387838 від 03.11.2010. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2013 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 95 грн. передано за належністю до ВДВС Жданівського МУЮ. Згідно інформації, наданої даним відділом виконавчої служби від 16.10.2018, зазначений виконавчий лист у вказаному відділі не перебуває. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2017, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6997,93 грн. повернуто стягувачу, однак на адресу банку зазначений виконавчий лист не надходив. Відповідно до постанов від 16.12.2013 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6997,93 грн. та 95 грн. було повернуто стягувачу. 19.02.2014 зазначені виконавчі листи було повторно пред`явлено до ВДВС Кіровського МУЮ. Однак, згідно відповіді на запит Кіровського МУЮ від 05.10.2018 зазначені виконавчі листи у відділі держаної виконавчої служби не перебувають.

Оскільки м. Кіровське Донецької області є тимчасово окупованою територією України, припинено роботу й Кіровського міського суду Донецької області у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Тому, з метою отримання дублікатів виконавчих листів по вищезазначеній справі заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом в частині рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28.07.2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином – шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду . Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ підсудних Кіровському міському суду Донецької області (розташований у районі проведення АТО), здійснюється Чернігівським районним судом Запорізької області.

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 рокуу цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, позов задоволено.

Заявник не має можливості отримати дублікати виконавчих листів по справі №2-964/10 у зв`язку з неможливістю Кіровського міського суду Донецької області здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в зоні АТО.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України” м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, де здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно розпорядження КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення” м. Кіровське (Хрестівка) відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, що перебували в провадженні Кіровського міського суду Донецької області були втрачені, оскільки суд знаходиться на окупованій території. Для відновлення втрачених матеріалів судового провадження з боку заявника до суду було надано копію позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитом, копію рішення суду від 28.07.2010, копії виконавчих листів по справі № 2-964/10, виданих 10.08.2010, копії заяв про примусове виконання виконавчого листа від 18.10.2010, від 19.02.2014, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні всі надані та зібрані документи судового провадження, суд вважає установленим зміст наданих документів судового провадження, на підставі дослідженого рішення, ухваленого Кіровським міським судом Донецької області, яке внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає можливим відновити матеріали судового провадження в цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493-495 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк” в особі представника – Яківчик С.В., про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити матеріали втраченого судового провадження в цивільній справі №2-964/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, в частині наступних матеріалів:

-копії рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28 липня 2010 року у цивільній справі №2-964/10 наступного змісту:

“Справа № 2-964/10

Державний герб України

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року місто Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Єфременко О.М.

за участю представника позивача Широбокової І.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 6997 гривень 93 копійки. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №601/5625. Згідно з умовами кредитного договору відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 5000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитом. При цьому у відповідності з п.1.4, п.1.6 кредитного договору відповідач зобов`язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 417 гривень та сплачувати щомісячно проценти за користування кредитом. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого станом на 10 червня 2010 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 6997 гривень 93 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5000 гривень, несплачених відсотків по кредиту у сумі 1980,47 гривень та пені у розмірі 17,46 гривень. Відповідно до договору поруки №601/5625 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання кредитного договору. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 70 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судовому засіданні представник позивача Широбокова І.Б., діюча на підставі довіреності, підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №601/5625 (а.с.4).

За умовами п.1.1 кредитного договору Кредитор надає Позичальнику Кредит в сумі 5000 гривень строком на 12 місяців з остаточним терміном погашення 23 жовтня 2008 року. Кредит надається готівкою з кредитного рахунку ОСОБА_3 (а.с.4).

У відповідності з п.1.4 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у розмірі 417 гривень. Відповідно до п.1.6 кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами складає 21% річних. На підставі п.3.2 кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті згідно Договору (а.с.4).

24 жовтня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки №601/5625, на підставі якого відповідач ОСОБА_2 зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань, в повному обсязі таких зобов`язань, як солідарний боржник (а.с.5).

Станом на 10 червня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 6997 гривень 93 копійки, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 5000 гривень, несплачених відсотків по кредиту у сумі 1980,47 гривень та пені у розмірі 17,46 гривень, що підтверджується наданими розрахунками (а.с.6).

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Згідно до вимог ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, суд вважає що факт невиконання відповідачами зобов`язання по поверненню кредиту перед позивачем знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача встановлена сума заборгованості за кредитом, а саме: заборгованість по кредиту в розмірі 5000 гривень, несплачені відсотки в розмірі 1980,47 гривень та пеня в розмірі 17,46 гривень, а всього – 6997 гривень 93 копійки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 70 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №601/5625 від 24 жовтня 2007 року в сумі 6997 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 93 копійки - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харцизьке відділення №5373 в відшкодування понесених судових витрат: судовий збір у розмірі 35 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень, а всього стягнути 95 (дев`яносто п`ять) гривень – з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя підпис ”

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії – Донецьке обласне управління АТ “Ощадбанк”, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська,54, код ЄДРПОУ 09334702.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Богослов