Вирок № 81978456, 27.05.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1445/18

Номер провадження 1-кп/530/14/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2019 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Дем`янченка С.М.

секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Костенка І.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Корнієнко Н.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, кримінальне провадження № 1-кп/530/118/18, що зареєстроване в ЄРДР 18.09.2018 року за № 12018170170000372 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою

освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох

неповнолітніх дітей, місце реєстрації

АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

-18.12.1989 року Орджоникидзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України до 2 років позбавлення волі ;

-08.09.2005 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

-19.10.2009 року Судакським міським судом АР Крим за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309,70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-21.08.2014 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-08.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений в 2018 році за відбуттям терміну покарання,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 , ч.3ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

18.09.2018 року близько 13 год 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, повторно, таємно з каси відділу електроінструментів даного магазину викрав грошові кошти в сумі 3462 грн., що належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди.

18.09.2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ювелірному магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованому в АДРЕСА_9, відкрито, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, протиправно без застосування насильства, намагався викрасти ювелірні вироби: каблучку із золота 585 проби вагою 0,97 г. вартістю 1455 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,84 г. вартістю 4260 грн. ;каблучку із золота 585 проби вагою 3,15 г. вартістю 4725 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,10 г. вартістю 3150 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,68 г. вартістю 2520 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 4,10 г. вартістю 6150 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,71 г. вартістю 2565 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,97 г. вартістю 4455 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,42 г. вартістю 2130 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,71 г. вартістю 2565 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 3,15 г. вартістю 4725 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,24 г. вартістю 3360 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,35 г. вартістю 3524 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,39 г. вартістю 3585 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 3,57 г. вартістю 5355 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,96 г. вартістю 2940 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 3,13 г. вартістю 4695 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 1,37 г. вартістю 2055 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,33 г. вартістю 3495 грн.; каблучку із золота 585 проби вагою 2,21 г. вартістю 3315 грн. на загальну суму 71024 (сімдесят одна тисяча двадцять чотири) гривні, що належать ОСОБА_3 , однак завершити свої дії не зміг з причин, що не залежали від його волі, та був затриманий.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів, при вище зазначених обставинах визнав частково і суду показав, що він проживає у м. Харків. 18.09.2018 року зателефонував до знайомого ОСОБА_4 , щоб останній на автомобілі CHEVROLET AVEO повіз куди він скаже, на що останній погодився, по дорозі забрали знайомого на ім`я ОСОБА_5 . Приїхавши в місто Зіньків Полтавської області зупинилися біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2". Після цього зайшов в вище вказаний магазин, скориставшись нагодою, що продавець відволікся, зайшов за прилавок та з картонної коробки викрав грошові кошти в сумі 3400 грн. Вийшовши з магазину перейшов вулицю в інший бік, зайшов до магазину «Всесвіт», побачив вивіску з надписом "золото" та зайшов до даного відділу, за прилавком знаходилась жінка, яку попросив показати сережки, і в цей час до відділу зайшли ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та почали говорити до продавця скориставшись нагодою він потягнув лоток з ювелірними виробами та намагався заховати їх в карман, коли його помітила продавець, що він золоті вироби ховає, то почала кричати, потім він все золото викинув, кинув лоток та почав тікати в результаті чого його наздогнали невідомі люди та затримали до приїзду працівників поліції. В скоєному щиро розкаювався, вину у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, а вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, не визнав, просив його виправдати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах, доведена наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні суду показала, що вона являється приватним підприємцем та має у власності магазин ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ', який розташований в АДРЕСА_4 . 18.09.2018 року близько 16 год 30 хв приїхала до магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ' та зайшовши до приміщення побачила свого чоловіка, під час спілкування дізналася, що з каси відділу електроінстументів невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3462 грн. Після чого продавець ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою по факту крадіжки грошових коштів. При призначенні покарання ОСОБА_1 послалась на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність, при призначенні покарання послалась на розсуд суду (а.с.42 ).

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду показав, що 18.09.2018 року до його зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в нього зникли грошові кошти з каси відділу електроінстументів магазину ІНФОРМАЦІЯ_2', що належить дружині ОСОБА_2 , тому відразу приїхав до магазину, щоб переглянути відеозаписи з камер відеоспостереження. Переглянувши відео побачив, що невідомий чоловік підійшовши до прилавка в якому знаходилася каса та заглянув за прилавок і зрозумів, що крадіжку здійснив саме цей чоловік. Після чого до магазину приїхала дружина та поговоривши з продавцем ОСОБА_8 наказала останньому звернутися з заявою до поліції. Наступного дня після проведення звіту по вказаній касі було встановлено, що було викрадено грошові кошти в сумі 3462 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду показала, що працює в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2' АДРЕСА_4. Восени 2018 року в обідній час в магазині приймала товар з продавцем ОСОБА_8 Біля прилавку, де знаходилась виручка ходив невідомий чоловік. З іншої сторони відділу ходили ще двоє невідомих осіб. Через деякий час ОСОБА_8 виявив крадіжку грошей в касі. Після цього відразу зателефонували до ОСОБА_11 , щоб переглянути відео. Коли переглянули відео то зрозуміли, що до прилавка в той час крім високого чоловіка, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 ніхто не підходив;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює продавцем в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2' АДРЕСА_4. В вересні 2018 року в обідній час разом з ОСОБА_10 , приймав товар у магазині і до магазину зайшло двоє невідомих осіб які ходили по магазину, та роздивлялися різні речі і з ними був ще один невідомий. Після цього направились у невідомому напрямку. Через деякий час він відкрив касу та помітив, що відсутні кошти та зателефонував ОСОБА_12 , щоб переглянути відео з камери відеоспостереження, так як було викрадено з каси гроші. Через деякий час приїхав ОСОБА_9 Коли переглянули відео, то помітили як невідома особа, заглядала до каси за прилавком. Після цього він повідомив поліцію про крадіжку грошей;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні суду показала, що вона працює продавцем магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_3 ' у АДРЕСА_9 .18.09.2018 року близько 13 год 00 хв до магазину зайшли невідомі чоловіки і почали розпитувати про ціни на ювелірні вироби. Один з чоловіків закрив собою вітрину, а інший нагнувся до вітрини. Після цього вона почула дивний стук і побачила як ОСОБА_1 згрібає з вітрини золоті прикраси та пхне їх до кишені спортивних штанів, вона почала кричати і він вибіг з магазину. За ним побігли двоє молодих хлопців, які були в іншому магазині та наздогнали і затримали до приїзду працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду показав, що він проживає у м. Харків і давно знає ОСОБА_1 Восени 2018 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на автомобілі CHEVROLET AVEO приїхавши в м. Зіньків Полтавської області, зупинилися біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2', і зайшли в якийсь магазин супер маркет, після цього зайшли в інший магазин. Походивши по магазину в різні відділи побачили, що ОСОБА_1 вийшов з магазину і вони вийшли за ним. Що робив ОСОБА_1 в магазині не повідомляв та перейшов вулицю і зайшов в магазин навпроти. Він та ОСОБА_4 зайшли також в цей магазин та побачили, що ОСОБА_1 зайшов у відділ який знаходився прямо та пішли за ним подивитися, що він там робить, зайшовши побачили, що в даному відділі реалізуються ювелірні вироби і ОСОБА_1 розмовляв з продавцем. Далі продавець підійшла до їх та запитала "що вибираєм?' і в цей час у ОСОБА_1 посипались ювелірні вироби на підлогу та прилавок і продавець стала кричати, ОСОБА_1 заметушився і кудись побіг, а продавець продовжувала кричати. Після чого він з ОСОБА_4 вийшли з магазину.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду показав, що він проживає у м. Харків, має у користуванні автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є його матір ОСОБА_15 Восени 2018 року зустрів ОСОБА_1 , який запропонував підвезти його, але куди саме не повідомив на, що він погодився. Забравши ОСОБА_14 приїхали до м. Зіньків Полтавської області, ОСОБА_24 з ОСОБА_16 пішли прямо по вулиці та сказали їхати за ними. Їдучи по вулиці побачив ОСОБА_16 та зупинився біля магазину. Разом з ОСОБА_14 зайшли до магазину та пройшовши побачив відділ де продають золоті вироби. В даному приміщенні побачили ОСОБА_1 , який спілкувався з продавцем. Підійшовши до прилавку стали розглядати золоті виробами, після чого продавець підійшла до них та почала з ними спілкуватися. Раптом вона подивилася в сторону ОСОБА_1 та почала кричати, ОСОБА_1 почав бігти, а в нього з під куртки почали сипатися золоті вироби. В цей час всі присутні в даному приміщення вийшли на подвір`я і він з ОСОБА_14 також;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні суду показала, що в середині вересня 2018 року працювала в магазині 'Всесвіт'. Близько 13 год. почула крик з відділу продажу золотих прикрас та вийшла з свого відділу і побачила, як ОСОБА_1 побіг на вулицю, а за ним місцеві хлопці ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які наздогнали його, вхопили за руки біля аптеки на вулиці Воздвиженській. Продавець відділу золотих прикрас розповіла, що ОСОБА_1 намагався викрасти в неї золоті прикраси, але покидав їх на підлогу;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні суду показала, що в вересні місяці 2018 року працювала в магазині 'Всесвіт'. Близько 13 год - 14 год. продавець ОСОБА_21 продавець магазину золотих виробів кликала на допомогу 'тримайте їх', а з відділу вибіг невідомий чоловік та побіг на вулицю, а за ним побігли двоє хлопців, що були в магазині та затримали його.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні суду показала, що 17 - 18 вересня 2018 року перебувала в дитячому відділі магазину "Всесвіт". Близько 13 год. почула як реалізатор відділу 'Золото' кричала 'тримайте його', вийшла до порогу і реалізатор відділу 'Золото' повідомила, що чоловік худорлявої статури намагався викрасти ювелірні прикраси з вітрини, а хлопці які в цей час перебували в магазині наздогнали його на вулиці Воздвиженська, біля аптеки і привели чоловіка до магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні суду показала, що у вересні 2018 року , дати не пам`ятає перебувала в дитячому відділі магазину 'Всесвіт'. Близько 13 год. почула крик 'тримайте його', всі вибігли на подвір`я, а два хлопці наздогнали невідомого чоловіка на вулиці Воздвиженська, біля аптеки. Як пояснила продавець відділу 'Золото' чоловік худорлявої статури намагався викрасти ювелірні прикраси з вітрини;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні суду показав, що Восени 2018 року, працював в магазині «Всесвіт» у відділі взуття. В обідній час перебував в магазині з товаришем ОСОБА_18 і почув як реалізатор відділу ' ІНФОРМАЦІЯ_3 ' гучно кричала 'тримайте його', і невідомий чоловік почав швидко направлявся до виходу магазину "Всесвіт". Він вибіг з магазину та побіг за ним, разом з ОСОБА_18 Вказаного чоловіка наздогнали біля пішохідного переходу, поруч з аптекою. Схопили його за руки привели до магазину «Всесвіт» та чекали працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні суду показав, що 18.09.2018 року перебував в магазині 'Всесвіт' де ходив по відділах. Близько 13 год 30 хв. почув як реалізатор відділу 'ІНФОРМАЦІЯ_3' гучно кричала 'тримайте його', і невідомий чоловік швидко направлявся до виходу магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_4 '. Він вибіг з магазину та побіг за ним, разом з ОСОБА_19 , який був в той час в магазині. Даного чоловіка наздогнали біля пішохідного переходу, поруч з аптекою. Схопили його за руки привели до магазину «Всесвіт» та чекали працівників поліції;

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року з якого вбачається, що невідома особа відкрито в приміщення магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_3 ' намагалася заволодіти золотими прикрасами (а.с.10);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року з якого вбачається, що невідома особа відкрито в приміщення магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_3 ' намагалася заволодіти золотими прикрасами (а.с.11);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду являється ювелірний магазин розташований в будівлі ' ІНФОРМАЦІЯ_4 ' та знаходиться в м . АДРЕСА_8 (а.с.13-18);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості яка розташована за адресою м. Зіньків, вулиця Воздвиженська на даній території на приватному майданчику біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2' розташований автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору (а.с.33-35);

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 18.09.2018 року та вилучення коштів у сумі 3362 грн, білу нитку з металевою пломбою ( а.с.38-39);

- постановою про визнання і приєднання речових доказів від 19.09.2018 року з якої вбачається, що двадцять золотих каблучок, автомобіль CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , нитка з пломбою, грошові кошти в сумі 3461 грн - визнано по справі речовими доказами ( а.с.46-47);

- квитанцією №3 про передачу речових доказів ( а.с.49);

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю ОСОБА_13 , яка вказала особу на фото за №3 ( ОСОБА_1 ) ( а.с.71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 року, з відеозаписом до нього де ОСОБА_14 добровільно показав де залишили автомобіль, в який відділ магазину заходили, як і де стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , у магазині де проводився продаж золотих виробів 18.09.2018 року в м. Зіньків Полтавської області (а.с.72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2018 року, з відеозаписом до нього де ОСОБА_4 добровільно розповів та показав де залишили автомобіль, в який відділ магазину заходили, як і де стояли ОСОБА_14 та ОСОБА_1 , у магазині де проводився продаж золотих виробів 18.09.2018 року в м. Зіньків Полтавської області (а.с.75-77);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року з якого вбачається, що невідомі особи з касу магазину ІНФОРМАЦІЯ_2' з малярного відділу викрали грошові кошти в сумі 3440 грн (а.с.85);

- протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2018 року з якого вбачається, що невідома особа з магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ' викрали грошові кошти (а.с.87);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є будівля магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ', яка розташована за адресою АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_2 (а.с.89-91);

- протоколом огляду місця події від 20.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який надала добровільно ОСОБА_2 (а.с.106-109);

- постановою про визнання і приєднання речових доказів від 20.09.2018 року з якої вбачається, що диск з відеозаписами визнано по справі речовими доказами ( а.с.110-111);

- постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 19.09.2018 року з якої вбачається, що кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 12018170170000373 від 18.09.2018 року перекваліфіковано зі ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України ( а.с.112);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2018 року, з відеозаписом до нього, за участю захисника підозрюваного ОСОБА_1 , який добровільно розповів та на масці показав про обставини вчинення ним крадіжки грошових коштів в магазину ' ІНФОРМАЦІЯ_2 ' та замаху на відкрите викрадення золотих виробів в магазині 'ІНФОРМАЦІЯ_3' в м. Зіньків Полтавської області (а.с.119-121);

- переглянутими в судовому засіданні відео записами слідчих експериментів від 19.09.2018 року з свідком ОСОБА_14 , від 19.09.2018 року, з свідком ОСОБА_4 , від 20.09.2018 року, з підозрюваним ОСОБА_1 , а також добровільно виданим відеозаписом з камер спостереження магазину «Євробуд».

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Тому суд вважає, що доказ буде допустимим, якщо він отриманий з дотриманням передбачених у КПК умов (правил, порядку). Проте закон окремо не виділяє таких умов. Роз`яснення з цього наведені Верховним Судом України. Зокрема, у п. 19 постанови Пленуму від 1 листопада1996 р. № 9 зазначено: «Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами»

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, критично оцінює посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Н.Ю. на визнання недопустимими докази відповідно до ст.89 КПК України, а саме: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2018 року, постанову про визнання і приєднання речових доказів від 19.09.2019 року та протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.09.2018 року, оскільки вони є безпідставними та спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин і його злочинні дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у незавершеному замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин і його злочинні дії належить кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду в діях обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України не встановлено наявності добровільної відмови при незакінченому злочині передбаченої ст. 17 КК України.

Згідно роз`яснень, які викладені в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами), передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності а бо за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань. Також, відповідно до п.21 вищевказаної Постанови, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, суму викрадених грошей, те що він ніде не працює, матеріальне становище сім`ї обвинуваченого, його стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та, те, що обвинувачений є раніше судимим, за корисливі злочини і вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Речові докази по справі: двадцять золотих каблучок, які передано на зберігання ОСОБА_13 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті передати ОСОБА_3 , автомобіль «Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 », який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_15 , нитку з пломбою, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити, грошові кошти в сумі 3462 грн., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_2 , диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 лійовичу покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 лійовичу рахувати з 18 вересня 2018 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 лійовичу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі: двадцять золотих каблучок, які передано на зберігання ОСОБА_13 під відповідальну розписку до вирішення питання по суті передати ОСОБА_3 , автомобіль «Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 », який передано на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_15 , нитку з пломбою, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області - знищити, грошові кошти в сумі 3462 грн., які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_2 , диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського Апеляційного суду через Зіньківський районний Полтавської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -