Рішення № 81978410, 23.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 р. Справа № 818/1041/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника відповідача - Панасенка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат, а саме: стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

24.04.2019 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Нелюби С.А. про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Заява вмотивована тим, що під час повторного судового розгляду справи між позивачем та адвокатом Нелюбою С.А. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 29.03.2019 року, на виконання якого за складання тексту письмових пояснень від 15.04.2019 р. у справі №818/1041/17 адвокатом отримано винагороду в сумі 2000,00 грн., що у відповідності до ст. 134 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 07.05.2019 р. о 14:30 год.

07.05.2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Соколова В.М. у відпустці розгляд справи відкладено на 23.05.2019 року об 11:30 год.

14.05.2019 року у відповідності до ч. 9 ст. 31 КАС України за розпорядженням керівника апарату суду матеріали даної справи передані для повторного автоматизованого розподілу справ, у зв`язку із закінченням суддею Соколовим В.М. повноважень судді Сумського окружного адміністративного суду, матеріали справи розподілені судді Дісці А.Б.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року прийнято до провадження та призначено розгляд заяви представника позивача - адвоката Нелюби С.А. про ухвалення додаткового судового рішення на 23.05.2019 року об 11:30 год.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката Нелюби С.А. надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача та його представника (т.2 а.с.144-145).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що вартість заявлених судових витрат є завищеною.

Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи поданої заяви та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява представника позивача - адвоката Нелюби С.А. про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Сергія Нелюби" в особі керуючого Нелюби Сергія Анатолійовича укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (т.2 а.с. 132-135).

Відповідно до калькуляції-рахунку №1 від 22.04.2019 р. за складання тексту письмових пояснень від 15.04.2019 р. у справі №818/1041/17 адвокатом отримано винагороду в сумі 2000,00 грн. (т.2 а.с. 136).

Надання вказаних юридичних послуг підтверджується наданою копією акту виконаних робіт від 23.04.2019 р. (т.2 а.с. 137), оплата послуг підтверджується копією квитанції №0.0.1335005557.1 від 23.04.2019 р. (т.2 а.с. 138) і копією меморіального ордеру №@2PL781198 від 23.04.2019 р. (т.2 а.с. 146).

Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Нелюбою С.А. (т.2 а.с. 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4, 5 статі 134 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру представником позивача надано суду копії відповідних документів: договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.03.2019 року, калькуляції-рахунку №1 від 22.04.2019 р., акту виконаних робіт від 23.04.2019 р., квитанції №0.0.1335005557.1 від 23.04.2019 р. (т.2 а.с. 132-138) і копію меморіального ордеру №@2PL781198 від 23.04.2019 р. (т.2 а.с.146), що підтверджують виконання робіт адвокатом та сплату позивачем коштів за надану правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що представник позивача надав всі належні та допустимі докази понесених під час розгляду справи витрат позивача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. підлягають відшкодуванню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечуючи проти розміру понесених позивачем витрат, представник відповідача зазначав, що складання наданих адвокатом пояснень, з урахуванням висловленої Верховним Судом позиції по справі, не становило значної складності.

Вказаний довід суд не може взяти до уваги, враховуючи те, що на складання пояснень адвокатом було заявлено одну годину, а також те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представником позивача - адвокатом Нелюбою С.А. вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із направленням справи на повторний розгляд до суду першої інстанції було зазначено у письмових поясненнях від 15.04.2019 р. (т.2 а.с. 110-116), заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано до суду в строк, визначений нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. пов`язані з розглядом справи в суді та є співмірними із складністю справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а тому вказана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 252, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Нелюби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії в частині стягнення судових витрат - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, код ЄДРПОУ 34933040).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 27.05.2019 року.

Суддя А.Б. Діска