Рішення № 81978218, 15.05.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/747/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

відповідача - ОСОБА_7 ,

представника відповідача - Андрусів А.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій щодо зупинки та огляду документів, вантажу, перевірці автотранспорту, незаконного затримання особи та не складання відповідних процесуальних документів неправомірними.

В обгрунтування своїх вимог позивач наполягав на протиправності дій старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 щодо зупинки та огляду документів, вантажу, перевірці автотранспорту, незаконного затримання особи та не складання відповідних процесуальних документів, у зв`язку з перевищенням повноважень, визначеним за такою посадовою особою.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/747/19, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.04.2019 до суду надійшли відзиви відповідачів на позовну заяву, відповідно до яких останні просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на дотримання встановлених Законом України "Про Національну поліцію" повноважень. Наполягав на відсутності факту зупинки транспортного засобу, оскільки останній стояв на узбіччі /а.с. 53-66/.

19.04.2019 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача навів додаткові обгрунтування позовних вимог /а.с.74-84/.

22.04.2019 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив Головного Управління Національної поліції в Полтавській області /а.с. 84-89/.

Ухвалою суду від 24.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, його представник надіслав клопотання про відкладення судового розгляду по суті.

Представник Головного Управління Національної поліції в Полтавській області та старший оперуповноважений оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 05.11.2018 №1213 співробітники ГУІШ, в т.ч. старший оперуповноважений оперативно -пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП майор поліції ОСОБА_7 , були задіяні до проведення оперативно-профілактичних заходів на території обслуговування Великобагачанського та Диканського відділень поліції Миргородського ВП ГУНП з 07 по 16 листопада 2018 року.

Відповідно до п.2 зазначеного наказу під час проведення оперативно профілактичних заходів працівникам поліції необхідно спрямувати основні зусилля, зокрема, на попередження та виявлення фактів незаконної порубки лісу.

Так, 09.11.2018 ОСОБА_7 перебував на відпрацюванні Великобагачанського району. Під час відпрацювання він, капітан поліції ОСОБА_3 та капітан поліції ОСОБА_4 помітили, що на узбіччі автодороги с. Затон - с. Байрак стоїть вантажний автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, завантаженим деревиною породи сосна.

Вважаючи вчинені дії щодо зупинки та огляду документів, вантажу, перевірці автотранспорту, незаконного затримання особи та не складання відповідних процесуальних документів неправомірними, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про національну поліцію України" № 580-VIII від 02.07.2015.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин першої-другої статті 30 Закону України "Про національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Поліція, в силу положень частини першої статті 31 того ж Закону, може застосовувати, крім іншого, такі превентивні заходи: перевірка документів особи; опитування особи; поверхнева перевірка і огляд.

Статтею 32 Закону України "Про національну поліцію України" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

В силу викладених норм, 09.11.2018 ОСОБА_7 перебував на відпрацюванні

Великобагачанського району. Під час відпрацювання він, капітан поліції ОСОБА_5 та капітан поліції ОСОБА_4 помітили, що на узбіччі автодороги с. Затон - с. Байрак стоїть вантажний автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, завантаженим деревиною породи сосна.

ОСОБА_7 вирішив пересвідчитися, що завантаження деревини здійснилося на законних підставах та з цією метою разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшов до водія вказаного автомобіля.

На прохання ОСОБА_7 до водія ОСОБА_6 надати документи щодо походження вантажу та на підтвердження правомірності дій із деревиною, останній повідомив, що вони відсутні, але невдовзі ОСОБА_2 , на якого працював водій, ці документи привезе.

Через деякий час приїхала стороння особа на автомобілі ВАЗ 2106 та передала водію ОСОБА_6 квитанцію (накладну) на відпуск Псільським лісництвом продукції ФОП « ОСОБА_2 ». У цій накладній був зазначений час завантаження, який співпадав з часом, коли ОСОБА_7 з колегами приблизно підійшли до вантажного автомобіля. Також у ній зазначалися чіткі дані авто марки «Рено Магнум» з напівпричепом, описано продукцію, яка була завантажена, але місце завантаження (населений пункт) зазначено за 30км. від того місця де фактично стояв транспортний засіб.

На питання щодо достовірності даного документа гр. ОСОБА_6 повідомив, що з даного приводу необхідно спілкуватися з ФОП « ОСОБА_2 », але він в телефонному режимі водієві повідомив, що не приїде.

Встановивши, що законних підстав для завантаження автомобіля деревиною немає, ОСОБА_7 зателефонував на службу « 102» та повідомив про виявлене ним правопорушення.

В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група, якою були здійснені усі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України.

Надаючи оцінку обгрунтуванням ОСОБА_2 , суд погоджується з твердженням відповідачів, що хибним є твердження позивача про те, що ОСОБА_7 здійснив зупинку транспортного засобу, при цьому жодних доказів на шдтвердження зазначеного не надає.

Натомість сам ОСОБА_7 , а також старший оперуповноважений відділу боротьби з організованою злочинністю управління карного розшуку капітан поліції ОСОБА_3 можуть підтвердити той факт, що автомобіль стояв на узбіччі і в цей час здійснювалася погрузка деревини, та зупинка під час його руху не здійснювалася.

Відтак, положення ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо підстав зупинки транспортного засобу поліцейським, про які зазначено у позовній заяві не можуть застосовуватися у даному випадку, бо ОСОБА_7 автомобіль марки «Рено Магнум 440.1 ST» д.н.з. НОМЕР_1 не зупиняв.

Викладене підтверджено свідченнями капітаном поліції Плішаковим С.С., допитаним в ході судового розгляду по суті в якості свідка.

Суд наголошує, що відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області від 05.11.2018 №1213 ОСОБА_7 окрім завдань, визначених в даному наказі, був зобов`язаний виконувати обов`язки, що прямо передбачені Законом України «Про Національну поліцію», застосувавши при цьому передбачені законом превентивні поліцейські заходи.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог суду надано не було.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що старший оперуповноважений оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7 діяв правомірно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, як цього вимагає ст. 19 Конституції.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_7, Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 40108630) про визнання дій неправомірними повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко