Ухвала суду № 81977950, 27.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 травня 2019 року м.Одеса Справа № 815/722/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді Іванова Е.А.

за участі: секретаря Ягенської К.О., позивача: не з`явився

представника відповідачів: Погожого Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №815/722/18 позов ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області був задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області у видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в особі територіального підрозділу - Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ .

На вказане рішення суду Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області було подано апеляційну скаргу, яка була ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019 року залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №815/722/18 без змін, а тому рішення набрало законної сили.

25.04.2019 року до суду вх.№15392/19 надійшла заява представника відповідачів про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року представник відповідачів зазначив, що виконуючи судове рішення орган міграційної служби має порушувати норми законодавства та діяти поза межами правового регулювання, оскільки відсутній механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ та чіткий порядок дій уповноважених працівників під час видачі паспорту у формі книжечки згідно даного Положення.

При цьому суд зазначає, що на час подання заяви про роз`яснення судового рішення встановлено, що згідно даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 17.12.2018 року за вих. №815/722/18/34397/18 адміністративна справа №815/722/18 була надіслана до П`ятого апеляційного адміністративного суду та 06.05.2019 року (під час знаходження судді у відпустці) справу було повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищезазначене, судом не порушено строків щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до вимог КАС України.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року підтримав.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.

Суд встановив, що із змісту заяви Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність правових норм, на підставі яких необхідно його виконати. Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

При цьому суд звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на зазначене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідачів слід відмовити, оскільки судове рішення у цій справі є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.254, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів про роз`яснення рішення суду по справі №815/722/18 від 16.11.2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2019 року.

Суддя Іванов Е.А.