Ухвала суду № 81977920, 14.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "14" травня 2019 р.

Справа № 320/3668/19

Провадження № 2/320/2351/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу № 50, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу № 50, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року.

Суддя вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, всупереч вимогам зазаначених норм ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі обґрунтовано причини звернення позивача до суду, а саме не зазначено яке право позивача (коли набуте і за якою правовою підставою) порушено оспорюваним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року.

Також позивачем не зазначено з чого він виходив вказуючи в позові, що на порядок денний загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року не було винесено питання про продовження повноважень голови обслуговуючого кооперативу № 50, оскільки з долученої копії протоколу № 2 загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року вбачається протилежне.

Крім того, позивач до позовної заяви додає заяву з проханням викликати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зазаначає, що останні можуть підтвердити обставини, які зазаначені в позовній заяві.

Однак, заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст. 91 ЦПК України, згідно якої заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити її матеріали, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута заявникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу № 50, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу № 50 від 13 жовтня 2015 року – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – 5 (п`ять) дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ