Ухвала суду № 81977864, 15.05.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1066/19 1-кс/335/2662/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Гришина Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080060000228 від 26 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката Гришина О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначено наступне.

31.01.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за наслідками розгляду клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісенка Є.Т. було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», в кузові помаранчевого кольору, GEP 764, VIN: НОМЕР_1 , що належний гр. ОСОБА_1

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з того, що вищезазначений транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника на теперішній час відпала будь яка необхідність в подальшому утриманні автомобіля, оскільки органом досудового розслідування не доведена причетність власника автомобіля до розслідуваємого кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, на думку заявника автомобіль не використався для вчинення злочину та ніколи не був знаряддям злочину, тому його вилучення є перешкодою для ОСОБА_1 у вільному володінні та користуванні воїм майном.

Посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України та на те, що автомобіль марки «Мерседес Бенс» не є предметом, який відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України, та на даний час відсутні підстави, які б виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, адвокат Гришин О.М. просив суд скасувати арешт з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019080060000228 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме з автомобіля «Мерседес Бенс», в кузові помаранчевого кольору, GEP 764, VIN: НОМЕР_1 , та зобов`язати слідчого чи іншу уповноважену особу передати транспортний засіб його власнику - ОСОБА_1

Адвокат Гришин О.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника, на задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином в порядку ч. 2 ст. 174 КПК України, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням даних обставин, вимог ст. 174 КПК України, а також строків розгляду справи, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, вважає, що клопотання адвоката Гришина О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР за № 12019080060000228 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжж від 31.01.2019 року, слідчим суддею задоволено клопотання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Кісенка Є.Т. та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», в кузові помаранчевого кольору, GEP 764, VIN: НОМЕР_1

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність збереження речового доказу. На даний час повідомлення про підозру, в рамках даного кримінального провадження, не вручалось.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В цей час, згідноч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Частина 2 ст. 174 КПК України передбачає, що арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що на час вирішення клопотання заявника, у органа досудового розслідування існує потреба в застосуванні арешту майна,накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2019 року, так як досудове слідство не закінчено, арештоване майно залишається речовим доказом у справі, а тому може виникнути необхідність проведення з ним слідчих дій на стадії досудового розслідування або його огляду як речового доказу на стадії судового розгляду.

Крім того, на думку слідчого судді безповоротне скасування арешту може призвести до відчуження, або знищення майна, що зашкодить інтересам слідства, а томудана вимога є передчасною.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, лише в частині передачітранспортного засобу марки «Мерседес Бенс», в кузові помаранчевого кольору, GEP 764, VIN: НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та користування власнику - ОСОБА_1 , без права його відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні за № 12019080060000228 від 26.01. 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Інші вимоги клопотання адвоката Гришина О.М. слідчий суддя відхиляє, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309, 372, ч. 7 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гришина Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати ОСОБА_1 автомобіль марки «Мерседес Бенс», в кузові помаранчевого кольору, GEP 764, VIN: НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання та користування, без права його відчуження.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров