Ухвала суду № 81977857, 20.05.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/209/19

381/4588/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участі представника позивача Фасулакі П.Є.,

за участі представника відповідача Ничик А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Фастові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 . про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння.

Під час судового засідання представником позивача було заявлене усно повторне клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи та вказала, що у справі є висновок експерта, суд відмовляв у призначенні експертизи, а вказане повторне клопотання покладене на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2019 року заяву представника ЖБК «Машинобудівник» про забезпечення доказів – призначення почеркознавчої експертизи було залишено без задоволення.

Заявляючи повторно клопотання про призначення експертизи представник позивача не дотримав вимоги ст.182, 183 ЦПК України, а саме ним було усно заявлено клопотання про проведення експертизи, при цьому без зазначення обґрунтування необхідності проведення експертизи, не зазначено перелік питань для експерта, не визначено експерта або експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до позовної заяви було надано висновок почеркознавчої експертизи від 19.09.2016 року. Також, представником відповідачів був наданий висновок експерта № 8-4/1657 від 09.11.2018 року.

Обґрунтувань, щодо сумнівів правильності висновків проведених експертиз, як зазначено в ст.103 ЦПК України, представником позивача суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність достатніх доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 103, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фасулакі П.Є. про призначення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними акта та довідки, витребування майна з чужого безпідставного володіння залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей