Ухвала суду № 81977727, 15.05.2019, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/289/19

2/379/263/19

УХВАЛА

15.05.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Стаценко О.Д. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, підтримав письмове клопотання та просить витребувати з архіву сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Таращанської РДА оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 НОМЕР_2 площею 2,4507 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про розгляд справи, причини неявки до суду не повідомила, її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Войцехівський П.В..

Представник відповідачів адвокат Войцехівський П.В. в підготовчому судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та просить закрити провадження у справі, оскільки є рішення Таращанського суду Київської області, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав - справа № 379/393/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про визнання недійсним договорів оренди землі, поновлення договорів оренди землі, яке набрало законної сили.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів – покладається на розсуд суду.

Представник позивача Стаценко О.Д. проти задоволення клопотання представника відповідачів – заперечує.

Суд, вирішуючи клопотання сторін, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог та обсяг доказів, необхідний для дослідження та встановлення обставин, неможливість представника позивача самостійно подати такий доказ, на який він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів.

Крім того, п.3 ст. 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Посилання представника відповідачів на рішення Таращанського районного суду Київської області, яке набрало законної сили, справа № 379/393/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Мрія» про визнання недійсним договорів оренди землі, поновлення договорів оренди землі, як на підставу для закриття провадження у цій справі є помилковим. Так, дане рішення винесене у справі з іншим предметом спору та за участю інших сторін, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Аналогічну позицію наведено в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.12.2018 у справі № 359/13194/17.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 222, 260, 261, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 255, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 19.08.2019 року.

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з архіву сектору Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Таращанської РДА оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим НОМЕР_1 НОМЕР_2 площею 2,4507 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_1 ,.

Витребувані докази подати до суду в строк до 15.08.2019.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Войцехівського П.В. про закриття провадження у справі – відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, викликати їх в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін