Ухвала суду № 81977589, 15.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.05.2019

Справа № 320/3760/19

Провадження № 1-кс/320/2502/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурсової Л.І.,

прокурора - Гончара Д.С.,

сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Рудь Д.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А., за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 12019080140001290 від 13 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 старший слідчий СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Челпанов І.А., за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 травня 2019 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , керуючись корисливим мотивом, шляхом відкриття замку вхідної двері за допомогою відмички, проникли у квартиру АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки таємно викрали наступне майно: ноутбук «Asus», у корпусі чорного кольору, вартістю 3 000 грн.; фотоапарат «Sony DSC-HX400», с/н 3952216, у корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 грн.; жіночий браслет із золота 585 проби, вагою 3,5 гр., вартістю 4 500 грн.; підвіска на жіночий браслет із золота 585 проби, вагою 0,67 гр., вартістю 950 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 2 500 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 2 500 грн.; жіноче кільце із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 2 500 грн.; планшет «Lenovo H3000», у корпусі білого кольору, вартістю 1 000 грн.; грошові кошти у сумі 700 грн., які належали потерпілому ОСОБА_3 , в наслідок чого спричинили матеріального збитку потерпілому на суму 25 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 13 травня 2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001290, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обвинувальний акт відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 26 лютого 2019 року направлено до суду, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому слідчий вважає, що є достатні підставив вважати, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

-відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_1 , враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Рудь Д.О. проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність на час обрання міри запобіжного заходу обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується наданими суду у судовому засіданні стороною обвинувачення, доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

-протоколом затримання ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом огляду:

-повідомленням про підозру ОСОБА_1

-повідомленням про підозру ОСОБА_2

-іншими матеріалами кримінального провадження.

13 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, обвинувальний акт відносно нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України 26 лютого 2019 року направлено до суду, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому враховуючи сукупність вищезазначених обставин та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є достатні підставив вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинить інше кримінальне правопорушення

Таким чином під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Слідчий суддя не приймає до уваги заперечення підозрюваного та його захисника, оскільки слідчому судді не було надано доказів того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний не працює, постійного джерела доходу не має, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Челпанова І.А., за погодженням з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 12019080140001290 від 13 травня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці, але не більше 60 днів, тобто з 13 травня 2019 до 11 липня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 13 травня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16 травня 2019 року о 17 годині 20 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ