
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 травня 2019 р. справа № 400/1323/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув матеріали справи
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачаУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
провизнання протиправною та скасування постанови від 26.10.2018 року № МК1723/436/АВ/П/ПТ/ТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління Держпраці у Миколаївській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № МК1723/436/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 26.10.2018 року в розмірі 111690 грн.
Позивач у своїй позовній заяві просить витребувати від відповідача завірені належним чином копії документів (інформації), які стали підставою інспекційного відвідування позивача, що фактично є клопотанням про витребування доказів від відповідача.
Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, тому що позивачем не індивідуалізовано, які саме докази необхідно витребувати у відповідача та які саме обставини вони підтверджують або спростовують, крім того, позивач не обґрунтував своє клопотання, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 80, 248 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Суддя А. О. Мороз
Судове рішення № 81977459, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 27.05.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/1323/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: