Ухвала суду № 81977409, 27.05.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1243/17

Провадження 2-ві/372/11/19

ухвала

Іменем України

27 травня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Срібняк В.С. про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 372/1243/17 (2-34/19) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янови Світлани Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, наказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Срібняк В.С. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Зінченку О.М. яку обґрунтовує тим, що суддя спілкується в неформальній обстановці з представником позивача та при розгляді справи порушив норми процесуального законодавства, зокрема щодо упередженого ставлення до оцінки доказів. В зв`язку з цим, вважає, що в діях головуючого судді Зінченко О ОСОБА_7 є обставини, що викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Зінченко О.М. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Заявник підтримав подану заяву про відвід, додатково вказав, що суддя ОСОБА_8 .М. неформально спілкувався з ОСОБА_9 , який є представник позивача, проте, не представляє інтереси позивача в даній цивільній справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід, вказав, що ОСОБА_9 не приймає участь у розгляді даної справи, крім того, суддя не вчиняв дій, які би могли бути підставою для відводу.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема:

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості або не об`єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суд констатує, що представником відповідача не наведено жодної обставини, яка, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді Зінченка О.М.

Аналізуючи підстави, які зазначені представником відповідача для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки відповідачем не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи представника відповідача в частині упередженості або не об`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником відповідача не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права відповідача, не встановлено.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявипредставника відповідача ОСОБА_3 . адвоката Срібняк В.С. про відвід головуючому судді Зінченку О.М. від участі в розгляді цивільної справи № 372/1243/17 (2-34/19) за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Янови Світлани Вікторівни, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, наказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський