Рішення № 81977304, 27.05.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.002631

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

з участю представників

від позивача - Шиба А.І.,

від відповідача - Марусяк В.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові матеріали адміністративної справи за заявою Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Лемберг-Плаза Сервіс» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося в суд із заявою до ТзОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків.

Позовні вимоги аргументовані тим, що однією з обставин, яка є підставою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів. Так, при виході за адресою платника 23.05.2019 року з метою проведення перевірки директор товариства відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 23.05.2019 року.

Відповідач у відзиві на заяву зазначає про те, що після ознайомлення з наказом на проведення перевірки платник дійшов висновку, що такий наказ не відповідає вимогам закону, відсутні підстави для проведення перевірки передбачені підп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, оскільки перевірка з вказаного питання вже проводилась. Так, згідно п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок. Про вказані обставини відповідач повідомив позивача листом від 22.05.2019 року за №12. На підставі викладеного, відповідачем подано позов у Львівський окружний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування наказу від 20.05.2019 року за №3024 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Лемберг-Плаза Сервіс». Згідно даних Інформаційної система «Судова влада України» позовна заява зареєстрована, присвоєно номер справи 1.380.2019.002578 та відкрито провадження у справі суддею Сподарик Н.І. Також, відповідач вказує на те, що Верховним Судом у постановах від 15.08.2018 року у справі №804/1453/17 та від 22.05.2018 року за №808/1030/17 висловлені правові позиції, про те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для винесення спірного рішення. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві, просить в її задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази судом встановлено такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ №3024 від 20.05.2019 року «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Лемберг-Плаза-Сервіс» з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2018 року.

Під час виходу на перевірку керівником ТзОВ «Лемберг-Плаза-Сервіс» Кузик Т .Р. та головним бухгалтером Курило М.В. 23.05.2019 року о 17:00 год. було відмовлено в допуску до проведення/відмовлено від проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням від 24.05.2019 року за №26529/10/12-2 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ТзОВ «Лемберг-Плаза-Сервіс».

Для підтвердження обґрунтованості такого арешту контролюючий орган звернувся до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як передбачено підп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як передбачено п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 цього ж пункту встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до підп.94.6.1 п.94.6 ст.94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з абзацу 1 п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як передбачено підп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПК України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В матеріалах справи наявний лист ТзОВ «Лемберг-Плаза-Сервіс» від 22.05.2019 року за №12, яким товариство повідомило заявника про відмову у допуску до проведення документальної позапланової перевірки на підставі його наказу №3024 від 20.05.2019 року. Підставою для такої відмови стало те, що контролюючим органом вже було проведено камеральну перевірку у період з 22.10.2018 року по 20.11.2018 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року від 20.11.2018 року за №96/13-01-12-02/40270480.

Як вбачається з Рішення ДФС про результати розгляду скарги від 04.04.2019 року за №15772/6/99-99-11-04-01-25, Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку ТзОВ «Лемберг-Плаза Сервіс» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року, за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки від 20.11.2018 року за №96/13-01-12-02/40270480.

З огляду на викладене, суд вважає, що контролюючим органом вже призначалась та була проведена камеральна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за вересень 2018 року.

Відтак, на думку суду, контролюючий орган прийняв наказ №3024 від 20.05.2019 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Лемберг-Плаза-Сервіс» з питання, яке було предметом попередньої перевірки платника податків.

При цьому, зі змісту абзацу 2 п.78.2 ст.78 ПК України випливає, що обмеження щодо проведення документальної позапланової перевірки не залежить від виду перевірки, яка проводилась раніше та з якою таке обмеження пов`язано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно не допустив працівників заявника до позапланової виїзної документальної перевірки на підставі наказу №3024 від 20.05.2019 року, оскільки така перевірка була призначена за відсутності законних підстав для її проведення.

Що стосується посилань відповідача на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 15.08.2018 року у справі №804/1453/17 та від 22.05.2018 року за №808/1030/17, то такі судом до уваги не беруться, оскільки дані позиції стосуються застосування норми права (ст.183-3 КАС України), яка втратила чинність та не діє на даний час, а відтак не поширюється на спірні правовідносини.

З огляду на те, що платником податків правомірно відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки за відсутності законних підстав для проведення такої, суд не вбачає підстав для підтвердження обґрунтованості застосування до такого платника умовного адміністративного арешту майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі не підлягають стягненню зі сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Плаза Сервіс» щодо підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платників податків - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя В.Я.Мартинюк