Ухвала суду № 81976963, 22.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7743/13-ц

Провадження №6/369/116/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву мотивує тим, що 09.12.2013 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №369/7743/13-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL-001/956/2006.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договорами кредиту №CL-001/956/2006.

Тому заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серія: НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві, 12.09.1998 року, дата народження: 17.08.1973 року, адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , паспорт серія: НОМЕР_4 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 16.09.1999 року, дата народження: 16.06.1983 року, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, р/р № НОМЕР_5 в АТ “ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором № СL-001/956/2006 від 27 грудня 2006 року в розмірі сумі 21 955,07 (двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять доларів США і 07 центів) доларів США, яка складається з залишку по кредиту в сумі 20 258,27 дол. США, суми несплачених відсотків за користування кредитом в сумі 1 696,80 дол. США, що разом еквівалентно 175 486,87 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень і 87 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та пеню за прострочення виконання зобов`язань в розмірі 175 486,87 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень та вісімдесят сім копійок) гривень, що разом складає 350 973,74 грн. (триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні та сімдесят чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

26.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір Факторингу 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за договорами кредиту №CL-001/956/2006.

Згідно додатку 1 до договору Факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 реєстру боржників до заявника перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора (Правова позиція Верховного Суду України. Постанова ВСУ від 20.11.2013).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Пунктами 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 року №512/5 передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не надано належних доказів існування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №369/7743/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Отже, враховуючи норми діючого законодавства, дослідивши надані письмові докази, суд вважає заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували підстави про заміну сторони виконавчого провадження, а тому заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.