Рішення № 81976870, 27.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року справа № 340/447/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Ком» (далі – Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасування наказу від 11 лютого 2019 року №208 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У позовній заяві зазначив, що перевірка призначена і проведена за відсутності правових підстав.

Товариство пояснило, що не існувало правових підстав стосовно витребування і надання відповідачу пояснень та копій первинних документів бухгалтерського і податкового обліку.

Стверджує, що зміст запиту не відповідав вимогам законодавства.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.23-24).

Зазначило, що платник податків не надав пояснення і документальні підтвердження на письмовий запит, зміст якого відповідав вимогам діючого законодавства.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.46).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 09 жовтня 2018 року податковий орган направив Товариству запит про надання пояснень та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Портплед» за грудень 2017 року – лютий 2018 року, ТОВ «Фаворит-Карт» за лютий 2018 року, ТОВ «ОА «Безпека Плюс»» за березень – травень та серпень 2018 року, ТОВ «ОА «Верум»» за червень – липень 2018 року (а.с.10-13).

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згадані періоди, оскільки неможливо виконати таку кількість господарських операцій з постачання у зв`язку з відсутністю достатніх трудових та матеріальних ресурсів у постачальників та їх контрагентів.

На думку податкового органу, Товариство не дотрималось приписів підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України.

Запит податкового органу містив конкретний перелік документів, дослідження яких стало необхідним.

Запит підписаний заступником керівника Управління та містить відбиток мастичної печатки.

30 жовтня 2018 року Товариство надіслало до Управління лист, в якому повідомило про відсутність правових підстав для надання відповідачу пояснень та копій первинних документів бухгалтерського та податкового обліку (а.с.14-17).

Платник податків пояснив, що запит неналежним чином оформлений, оскільки не зазначені факти, які свідчать про можливі порушення податкового законодавства.

Наказом Управління від 11 лютого 2019 року №208 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства щодо взаємовідносин зі згаданими контрагентами у вказані періоди (а.с.18).

Перевірка призначена на підставі приписів підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України у період з 13 лютого 2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с.18).

Податковий орган провів перевірку та прийняв податкові повідомлення-рішення від 20 березня 2019 року (а.с.42-43).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, документальна позапланова невиїзна перевірка призначена на підставі припису підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов`язковою умовою призначення перевірки з цієї підстави є сукупність таких обставин:

- виявлено недостовірність даних у податкових деклараціях платника податків або ж його контрагента (теж платник податків) щодо взаємовідносин з ним;

- у запиті зазначається пояснення такої недостовірності та період декларування;

- ненадання протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

Приписами пункту 73.3 статті 73 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим – п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши запит Управління, суд зробив висновок, що його форма, зміст, спосіб надіслання відповідали приписам підпункту 73.3 статті 73 ПК України.

Так, запит підписаний заступником керівника фіскального органу і містив відбиток мастичної печатки контролюючого органу та надсилався поштовим зв`язком.

У ньому зазначено підстави його надіслання (недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за згадані періоди, оскільки неможливо виконати таку кількість господарських операцій з постачання у зв`язку з відсутністю достатніх трудових та матеріальних ресурсів у постачальників та їх контрагентів).

Запит містив вичерпний перелік інформації та документів, які пропонувалось надати.

Недостовірність даних у податковій декларації з податку на додану варіть податковий орган вбачав з невідповідності даних такої ж звітності контрагентів Товариства.

Отже, позивач не звільнявся від обов`язку надати відповідь на запит.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про наявність у податкового органу підстав стосовно призначення позапланової перевірки.

Таким чином, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1921 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей