Ухвала суду № 81976760, 27.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення повторної будівельно-технічної експертизи

27 травня 2019 року м. Київ справа № 810/1274/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-1), гр. ОСОБА_2 (далі - третя особа-2), гр. ОСОБА_3 (далі - третя особа-3), гр. ОСОБА_4 (далі - третя особа-4), гр. ОСОБА_5 (далі - третя особа-5), гр. ОСОБА_6 (далі - третя особа-6), про визнання протиправними та скасування рішення, приписів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2017 р. та 7 квітня 2017 р. (суддя Балаклицький А.І.) відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Балаклицький А. І.) від 14 квітня 2017 р. в адміністративній справі № 810/1274/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 р.) до одержання судом результатів експертизи.

У подальшому з передбачених законом підстав проведено повторний автоматизований розподіл даної адміністративної справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лапію С.М.

У зв`язку з надходженням до суду результатів експертизи провадження у цій адміністративній справі 4 грудня 2017 року поновлено та залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (протокольні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2017 р.).

Крім того, до справи надано також і висновок експерта Галієва О.М., який суперечить висновку попередньої експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2018 р. визнано відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2018 р. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Лапія С.М.

14 листопада 2018 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду заяву судді Лапія С.М. про самовідвід задоволено та передано справу для визначення складу суду згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України.

У цей же день протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 р. прийнято адміністративну справу до провадження та призначено підготовче засідання по цій справі.

Обставини справи: оскаржуваними рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №427 від 29.12.2016 та наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській було №450 від 29.12.2016 скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за №КС 083143150258, від 11.11.2014 за №КС 083143150261, від 11.11.2014 за №КС 083143150263 та реєстрацію декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, які належить до I-III категорії складності, від 01.11.2016 за №КС 143163061086, від 01.11.2016 за №КС 143163061106, від 01.11.2016 за №КС 143163061068 щодо об`єктів будівництва - Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, а приписами від 23.12.2016 №С-2312/1 та від 23.12.2016 №С-2312/2 зупинено виконання будівельних робіт з 23.12.2016 на вказаних об`єктах будівництва.

Підставою для прийняття оскаржуваних наказу, рішення та приписів слугував висновок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про наведення ОСОБА_1 недостовірних відомостей в частині категорії складності об`єктів будівництва - "Багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2" у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації.

Зокрема, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зазначає, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що "об`єкти будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2" належать до V категорії складності. При цьому, в Акті перевірки інспектор зазначив, що оскільки на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється будівництво кількох будинків, будівель, споруд, то об`єктом будівництва є всі вказані будинки спільно, а отже категорія складності повинна розраховуватись спільно для всіх об`єктів. Таким чином, на думку Інспектора всі об`єкти повинні відноситись до категорії складності V з отриманням дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, на цей час справа містить два висновки експерта, які містять суттєві суперечності між собою, зокрема з питань визначення категорії складності будівництва тощо.

27 травня 2019 р. до суду надійшли клопотання від представника третьої особи-6 та від представника позивача щодо призначення в адміністративній справі № 810/1274/17 повторної будівельно-технічної експертизи. У цей же день до суду надійшли пояснення від представника відповідача, в яких він не заперечує щодо призначення судом в цій адміністративній справі повторної будівельно-технічної експертизи. Вказані учасники справи просять суд зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, а розгляд цих клопотань здійснювати в порядку письмового провадження.

Як убачається з поданих клопотань, зазначені вище учасники справи просять суд на вирішення експерта поставити наступні питання, які попередньо узгоджено між ними:

1) Чи є "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_2 " об`єктом будівництва в цілому (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013?

2) До якої категорії складності (класу наслідків (відповідальності)) на підставі вихідних даних належить будівництво "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " , "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_2

Проведення повторної будівельної експертизи зазначені учасники справи просять доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників учасників справи у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши подані клопотання з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає, що ці клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що у справі наявні два висновки будівельно-технічних експертів, які містять суперечності один з одним і тому викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Судом також враховано, що позивачем, відповідачем та представником третьої особи-6 узгоджено перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта, а також експерту установу, яка буде проводити експертизу. Суд бере до уваги, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4, 5 ст. 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 103 КАС України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 103 КАС України).

Суд вважає подані клопотання представників позивача та третьої особи-6 про призначення експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 810/1274/17 до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача та третьої особи-6 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії, повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України (адреса: вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_2 " об`єктом будівництва в цілому (комплексним будівництвом) в розумінні ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013?

2) До якої категорії складності (класу наслідків (відповідальності)) на підставі вихідних даних належить будівництво "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " , " Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 " та "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу по АДРЕСА_2 "?

5. Цю ухвалу та всі матеріали адміністративної справи № 810/1274/17 направити для виконання до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України (за адресою: вул. Миколи Василенка, буд. 3, м. Київ, 03113).

6. Зобов`язати учасників справи надати експертам за їхніми вимогами (клопотаннями) необхідні для проведення експертизи документи.

7. Витрати, що пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 та на третю особу-6 - ОСОБА_6 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_6 після отримання рахунку від експертної установи надати до суду докази оплати експертизи (платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку тощо).

8. Зобов`язати Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та експертиз Служби безпеки України експертний висновок разом з усіма матеріалами справи представити Київському окружному адміністративному суду.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо таких обставин.

9. Провадження в адміністративній справі № 810/1274/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов`язання вчинити певні дії, зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.