Ухвала суду № 81976728, 27.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2019 року № 320/6213/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними дій Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по виконанню рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25.10.2018 №6822/05 "Про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області врахувати при розрахунку розміру пенсії за віком довідку про заробітну плату від 10.08.2018 №07/097-8784 за період роботи ОСОБА_1 з 1995 по 1999 рік, видану "Філією №12" Алчевського металургічного комбінату" ЗАТ "Внешторгсервіс" (колишній Алчевський (Коммунарский) металургічний комбінат);

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого Законом, з урахуванням довідки про заробітну плату від 10.08.2018 №07/097-8784 за період роботи з 1995 по 1999 рік, встановленням підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормативний стаж 12 років, з проведенням перерозрахунку, індексації пенсії, компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок, починаючи з 17.10.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 по справі №320/6213/18 позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25 жовтня 2018 року № 6822/05 "Про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 "; зобов`язано Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати на банківський рахунок ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого Законом, з урахуванням поданих документів, із встановленням підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормативний стаж роботи 12 років, з проведенням перерозрахунку, індексації пенсії, починаючи з 17 жовтня 2018 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №320/6213/18 апеляційну скаргу Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року в частині зобов`язання Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати на банківський рахунок ОСОБА_1 пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, передбаченого Законом, з урахуванням поданих документів, із встановленням підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормативний стаж роботи 12 років, з проведенням перерозрахунку, індексації пенсії, починаючи з 17 жовтня 2018 року - скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду; в частині визнання протиправним та скасування рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 25 жовтня 2018 року № 6822/05 "Про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 " рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року залишено без змін.

16 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача, що подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 по справі №320/6213/18;

- скасувати рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 10.05.2019 про відмову в призначенні пенсії по віку ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області в 10-ти денний строк з моменту прийняття рішення розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 17.10.2018 з урахуванням висновків суду;

- на підставі п. 1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України звернути рішення до негайного виконання;

- на підставі ч. 1 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду на начальника Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області;

- на підставі ч. 6 ст. 245, ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язати начальника Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в 10-ти денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

З огляду на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що дана адміністративна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, судом прийнято рішення про розгляд наведеної вище заяви в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви представника позивача, суд виходить з наступного.

В силу приписів статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою цієї ж статті передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що передбачений наведеною вище статтею правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які у свою чергу порушують законні права та інтереси позивача. При цьому визнання судом протиправними рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача - можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру на користь особи-позивача.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, яка набрала законної сили, відповідачем станом на 16.05.2019 не виконана.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджуються рішенням Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 10.05.2019 №2350/05, яке прийнято відповідачем без урахування висновків суду у даній справі, що призвело до повторної відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Так, зі змісту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 вбачається, що колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зобов`язання судом першої інстанції Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області призначити та виплачувати на банківський рахунок ОСОБА_1 пенсію за віком, не нижче мінімальної пенсії в розмірі прожиткового мінімуму, із встановленням підвищення до пенсії в розмірі 25% за 5 років більш пізнього виходу на пенсію, надбавки 12% за понаднормативний стаж роботи 12 років, з проведенням перерозрахунку, індексації пенсії, не відповідають встановленим у справі обставинам, оскільки Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області відмовило у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 лише з підстав відсутності паспорту громадянина України або посвідки на постійне проживання в Україні, та документу про місце проживання (реєстрації), не розглядаючи по суті питання призначення пенсії. У зв`язку з чим, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив в цій частині нову постанову, якою зобов`язав Вишгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

Водночас, ні мотивувальна ні резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 не містить посилань на те, що надані позивачем документи для призначення пенсії є достатніми для задоволення відповідачем заяви позивача про призначення пенсії за віком.

У свою чергу підставою для скасування судами рішення територіального органу Пенсійного фонду України від 25.10.2018 №6822/05 "Про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ", стало прийняття такого рішення пенсійним органом лише з підстав відсутності паспорту громадянина України або посвідки на постійне проживання в Україні та документу про місце проживання (реєстрації), не розглядаючи по суті саме питання призначення пенсії за віком.

Зі змісту рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 10.05.2019 № 2350/05 вбачається, що територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019, а саме: повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та з урахуванням, в тому числі того, що позивачем додано до заяви копії документів, зокрема про трудовий стаж, та того, що записи імені в трудовій книжці не збігаються з іменем особи за паспортом (в даному випадку для виїзду за кордон), рекомендовано встановити факт приналежності цього документу (трудової книжки) даній особі в судовому порядку та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, на думку суду, рішення Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 10.05.2019 № 2350/05 прийнято посадовими особами пенсійного органу з підстав, які за своєю суттю, не є тотожними тим, що зазначені у рішенні від 25.10.2018 № 6822/05.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки позивач фактично намагається оскаржити рішення відповідача від 10.05.2019 №2350/05 та визнати протиправними дії відповідача, що виявились у повторній відмові призначити позивачу пенсію за віком, в обхід передбаченого законодавством права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень шляхом подання до суду нової позовної заяви.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Вишгородським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області - на виконання судового рішення № 320/6213/18, без задоволення.

Зважаючи на те, що за результатом розгляду заяви позивача суд дійшов висновку, що територіальним органом Пенсійного фонду України вчинено дії з метою виконання постанови суду апеляційної інстанції зобов`язального характеру у даній справі, то, на думку суду, клопотання позивача про звернення рішення до негайного виконання; забезпечення виконання рішення суду та встановлення контролю за його виконанням задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по виконанню рішення суду в адміністративній справі № 320/6213/18 за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.