Ухвала суду № 81976656, 27.05.2019, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2298/19

Провадження № 2/314/933/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.19 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на частку землі,-

В С Т А Н О В И В:

До мене у провадження надійша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на частку землі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, в звязку з тим, що мною вже надавалась оцінка доказам, що стосуються спірного майна яке є предметом даного позову, за результатами розгляду справи № 2-110/2012 за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Васильцова О.П. про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою 12.07.2013 року було винесено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог.

З метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи по суті та винесення рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної цивільної справи.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Беспалько Т.Д. задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Вільнянського районного суду Запорізької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

27.05.2019