Ухвала суду № 81976482, 27.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

27 травня 2019 року № 320/358/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянув заяву про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 у справі №320/358/19

за позовомГоловного управління ДФС у Київській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»простягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 задоволений адміністративний позов Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» (місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Сухоярська, буд.14, ідентифікаційний код 38010130) 4742869,13 грн. (чотири мільйони сімсот сорок дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять грн. 13 коп.) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

14 травня 2019 року через канцелярію суду від ТОВ «Білоцерківвода» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 призначене судове засідання з розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

17 травня 2019 року від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання, у якому представник відповідача просив відмовити ТОВ "Білоцерківвода" у розстроченні виконання судового рішення з огляду на відсутність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків. Також просив здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача.

27 травня 2019 року до суду від ТОВ "Білоцерківвода" надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення у письмовому провадженні.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного суд вирішив здійснювати розгляд заяви без учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У частині 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до статті 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою задоволення відповідної заяви є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як пояснив відповідач, джерелом походження податкового боргу з ПДВ, щодо якого було ухвалене рішення у справі №320/358/19 стала невідповідність встановлених у 2013-2016 роках Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) собівартості надання таких послуг, унаслідок чого господарська діяльність підприємства у вказані періоди була збитковою.

Відповідач зазначає, що за період з 2013 по 2016 роки у держави утворилась заборгованість з різниці між встановленими тарифами на водопостачання та водовідведення та фактичною вартістю даних послуг у розмірі 9'863' 338,00 грн.

Судом встановлено, що 18.05.2017 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова № 332 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» (далі - Постанова № 332).

На виконання Постанови КМУ №332 між Головним управлінням Державної казначейської служби у Київській області, Департаментом фінансів Київської облдержадміністрації, Фінансовим управлінням Білоцерківської міської ради, Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та ТОВ «Білоцерківвода» були укладені договори про організацію взаєморозрахунків: договір № 03/332 від 07.08.2017 на суму 8' 221' 700,00 грн.; договір № 12/332 від 05.12.2017 р. на суму 1' 641' 600,00 грн.

За умовами вказаних договорів призначення коштів субвенції є цільовим і направлене саме на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що є предметом стягнення у даній справі.

Судом встановлено, що кошти на покриття різниці між тарифами та сплату податкового боргу на рахунки ТОВ «Білоцерківвода» за державного бюджету не надходили.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. у справі № 810/1728/18 зобов`язано Міністерство фінансів України прийняти рішення про перерахування, а Державну казначейську службу України безпосередньо перерахувати для подальшого виконання умов вищевказаних договорів про організацію взаєморозрахунків та виплати на користь ТОВ «Білоцерківвода» кошти у розмірі 8' 221' 700,00 грн. по договору № 03/332 від 07.08.2017 та у розмірі 1' 641' 600.00 грн. по договору № 12/332 від 05.12.2017.

Судом встановлено, що станом на момент вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у справі №320/358/19 кошти з державного бюджету для сплати податкового боргу, що виник унаслідок різниці тарифів, на рахунки ТОВ «Білоцерківвода» не надійшли.

Як вбачається з виписки з банківського рахунку ТОВ «Білоцерківвода», станом на 07.05.2019 на ньому розміщені кошти у розмірі 245944,89 грн., що об`єктивно недостатньо для повної сплати податкової заборгованості у розмірі 4' 742' 869,13 грн.

При цьому позивач також звертав увагу суду, що джерелом походження вказаних коштів є оплата населенням послуг з водопостачання та водовідведення, за рахунок яких підприємство придбаває реагенти та прекурсори для очистки води, оплачує послуги за електропостачання для забезпечення належного та безперебійного водопостачання та водовідведення населенню.

Проаналізувавши надані відповідачем документи, враховуючи майнові інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, важливість діяльності ТОВ «Білоцерківвода» для осіб, яким воно надає послуги з водопостачання та водовідведення, суд дійшов висновку наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.-3.2019 у справі №320/358/19 про стягнення заборгованості у розмірі 4' 742' 869,13 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати боргу щомісяця рівними частинами у розмірі 395239,10 грн., починаючи з червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.