Постанова № 81976170, 27.05.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/570/19

Провадження № 3/364/128/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 22.05.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2019 р. серії ГР № 379711, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Володарського районного суду Київської області від 10.04.2019 р. за частиною другою статті 187 КУпАП до 255 грн. штрафу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2019 р. о 23:49 год. був відсутній за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені щодо нього ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, додатково пояснив, що насправді був дома, проте не чув, коли приходив дільничний, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, а його рідна по матері сестра ОСОБА_2 була відсутня вдома, тому не розбудила його, коли приходив дільничний. Водночас доказів на підтвердження свого перебування дома суду не надав, клопотань про виклик свідків, зокрема, названої особи також не заявляв.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у суді його винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у згаданому протоколі (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП); витягом із бази даних «АРМ 102» з даними перевірки осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, занесеними з повідомленням патруля поліції 20.04.2019 р. о 23:49 год.; копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. у справі № 705/3589/18 (провадження № 1-в/705/815/18), якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною, зокрема, виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; копією постанови Володарського районного суду Київської області від 10.04.2019 р. у справі № 364/409/19 (провадження № 3/364/88/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, відсутність постійного місця роботи, що виключає застосування такого виду стягнення як виправні роботи, суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області – до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.