Ухвала суду № 81975947, 27.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі - Матіко Я.Ю.,

з участю представника Ужгородської міської ради – Міца О.І.,

представника управління державного архітектурно-будівельного контролю – Зотової О.С.,

та представника ОСОБА_1 – Вакула ОСОБА_2 І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_4 Миколайовича, про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, в особі ОСОБА_5 Б.Є., начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського О.І., керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової О.С., Сільваші В.М., про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови.

Від позивача до суду надійшли заяви про відвід головуючого у справі від 24.04.2019 року та від 20.05.2019 року, у яких позивач зазначає, що в нього виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя всіма надуманими методами затягує розгляд справи. Стверджує, що жодне із заявлених клопотань, зокрема щодо витребування письмових доказів, головуючим по справі не було задоволено. Суддя відверто затягує час і тому не витребував жодного документа від відповідачів, і тому обмежує його процесуальні права щодо призначення судової експертизи. Крім цього, вважає, що надання можливості для ознайомлення із наявними матеріалами сторонній особі, прес-секретарю суду, не учаснику процесу, котра оприлюднила упереджену думку головуючого по справі, є не допустимим.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вакула Ю.І. проти заявленого відводу заперечив.

Представник Ужгородської міської ради – Міца О.І. та представник управління державного архітектурно-будівельного контролю – Зотова О.С. в судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, виходячи з наступного.

Підстави для відводу та самовідводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як слідує зі змісту поданих ОСОБА_3 заяв про відвід головуючого по справі, в останніх позивач не погоджується виключно з процесуальними діями судді, при цьому не наводячи будь-яких інших доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, а заяви про відвід є необґрунтованими, у зв`язку з чим за приписами ч.3 ст.40 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі та передати заяви про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.36-40,252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Малюк В.М. вважати необґрунтованими.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, в особі Андріїва Богдана Євстахійовича, начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради Боршовського Олега Ігоровича, керівника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотової Олександри Сергіївни, ОСОБА_1 , про визнання такою, що не відповідає нормам ДБН, Закону України «Про планування та забудову територій» самовільну забудову земельної ділянки під приватний будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , заборону виконання будівельних, будівельно-монтажних робіт та знесення самовільної будови, до розгляду заяв про відвід судді.

Заяви про відвід судді та цивільну справу №308/2244/19 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Малюк В.М.