Постанова № 81975917, 24.05.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1560/19

Провадження № 1-кс/309/526/19

У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Орос Г.Ю., слідчого Гомечко П.В., прокурора Баник С.Ю., адвоката Фарковець М.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. у кримінальному провадженні № 12019070050000428 від 23.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.09.2005 року із застосуванням ст.70 КК України за ст.ст.187 ч.4, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбув повністю, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , приїхавши на автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , до міста Хуст, де перебуваючи на АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для відмикання замків - відмичок, будучи впевненим, що господарів житла немає, відчинив дверний замок та проник до АДРЕСА_2, але у помешканні знаходився господар ОСОБА_2 , який вийшов до коридору квартири, почувши звуки відкриття дверей, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та втік.

23 травня 2019 року о 14 годині, громадянин ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

24 травня 2019 року о 12:20 годині, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, з вищою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий, уродженець, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, тим самим свідомо перешкоджаючи кримінальному провадженню, не з`являтися на виклики слідчого, прокурора або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення даного злочину, відсутність у підозрюваного нарікань на стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та навчання, з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрання відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Баник С.Ю. клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий Гомечко П.В. подане клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Захисник підозрюваного Фарковець М. І . просить не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із наведених слідчим ризиків не доведено, а тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника. Також пояснив, що має постійне місце проживання, яке зобов`язується не покидати без відома слідчого та суду, з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, не впливати на потерпілого та свідків, а тому просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Фарковець М.І., приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, з вищою освітою, розлучений, не працюючий, раніше судимий, уродженець, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до

задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, ту обставину, що підозрюваний раніше був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 80 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Фурман Р.В., погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури Баник С.Ю. про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Підвиноградів Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 липня 2019 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 80 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37313002018501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.