
Справа № 357/11984/18
1-кп/357/598/18
У Х В А Л А
23 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Ісаєва Д. А.
при секретарі Бойко І. О.,
прокурора - Тхоріської М.В.,
потерпілого – ОСОБА_2 ,
захисника - Дробахи В.О.,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016110030003276 від 02.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судове засідання не зявився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 а тому продовжувати розгляд справи не можливо.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , та заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього не заперечував. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Дробаха В.О стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На теперішній час у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням захисту суспільних інтересів, залишається достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів до 21.07.2019 року включно та продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці до 23.07.2019 року включно, відповідно до ст. 197 КПК України.
Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 314-316, 372КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 21 липня 2019 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту продовжити на 2 місяці до 23 липня 2019 року включно з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку ч. 1 ст. 181, п. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому ОСОБА_4 на даний час проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати місця де дозволено продаж та розпиття алкогольних напоїв (бари, ресторани, а також інші місця де відбувається скупчення людей, що супроводжується вживанням алкогольних напоїв);
5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на працівників Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області - Тхорівську М.В..
Розгляд обвинувального акту відкласти до 05.07.2019 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового засідання.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяД. А. Ісаєва
Судове рішення № 81974620, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 23.05.2019. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 357/11984/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: