Ухвала суду № 81974519, 25.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/372/17

1-кп/357/610/19

У Х В А Л А

25.04.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії:

головуючий - суддя Ісаєва Д. А. ,

суддя - Буцмак Ю.Є.,

суддя - Примаченко В.О.,

при секретарі - Бойко І. О.,

прокурора - Панасюка В.С.,

захисників - Сушка В.В., Собчук Н.Ф., Собчук О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , а тому продовжувати розгляд справи неможливо, оскільки відповідно до встановленого порядку та обсягу повинні проводити допит потерпілого, а тому прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сушко В.В. у вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладали на розсуд суду. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник Собчук Н.Ф. заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який домашній арешт. Захисник Собчук О.О. у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримала думку своїх колег. Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , який не перешкоджає її перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченої, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, у разі зміни їй запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи, що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до ст. 197 КПК України строком на 35 днів в межах призначеного наступного судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, 183, 331,371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 35 днів до 29 травня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 35 днів до 29 травня 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Розгляд обвинувального акту відкласти до 23 травня 2019 року, 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. А. Ісаєва

Суддя Ю.Є. Буцмак

Суддя В.О. Примаченко