Ухвала суду № 81973837, 27.05.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/203/17

Провадження № 1-кс/280/765/19

У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Рибнікової М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 слідчим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічним Т.З. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначив, що до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВР ГУНП у Житомирській області Цюрпіти Л.М. про арешт майна, що знаходиться у користуванні ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» та ФОП ОСОБА_3 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.05.2019 передано йому для розгляду. В ході вивчення матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» являється ОСОБА_6 , з яким він перебуває у неприязних відносинах, останнім вже заявлявся відвід даному слідчому судді під час розгляду аналогічних клопотань, а крім того, з ФОП ОСОБА_3 він перебуває у приятельських відносинах . З огляду на наведене, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, доцільно заявити самовідвід.

Особа, якою заявлено самовідвід, слідчий суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., визначений для розгляду провадження №280/203/17 в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із змісту заяви слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З ., останнім заявлено самовідвід з підстав уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки з в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_6 він перебуває у неприязних відносинах, останнім вже заявлявся відвід слідчому судді Пасічному Т.З, з іншого боку, з ФОП ОСОБА_3 останній перебуває у приятельських відносинах.

За таких обставин, суд вбачає наявність реального конфлікту інтересів, а отже, з метою усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, з метою запобігання складання думки щодо заінтересованості слідчого судді, визначеного для розгляду даного клопотання про арешт майна, яке перебуває у користуванні ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» та ФОП ОСОБА_3 (№280/20317, 1кс/280/763/19)), суд вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд . -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. про самовідвід у розгляді клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВР ГУНП у Житомирській області Цюрпіти Л.М. про арешт майна, яке знаходиться у користуванні ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» та ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Коростишівського районного суду для вирішення питання у порядку ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова