Ухвала суду № 81973815, 20.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18656/18

Провадження № 1-кс/234/3889/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання Ридош Г.Ю., прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М.

розглянувши в місті Краматорську клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий Краматорського ВПЛитвинов В.В., здійснюючи досудове розслідування у цих двох кримінальних провадженнях, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 на заволодіння майном ТОВ «Мінова Україна» в особливо великих розмірах: трьома вилковими автонавантажувачами КОМАTSU FD30T-16, 2008 року випуску, Caterpillar DP30NT, 2008 року випуску, Caterpillar DP18NT, 2008 року випуску, та краном гусеничним РДК-25-1, 1978 року випуску.

На виконання розробленого спільного плану 09.03.2018 у період часу з слідчим Литвиновим В.В. проведено огляд території ТОВ «Мінова України» за адресою: с. Новоселидівка, Маріїнського району Донецької області, в ході якого ним у порушення п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, затвердженою Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року, вилучено та передано вищевказані автонавантажувачі представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані транспортні засоби вибули з законного володіння ТОВ «Мінова Україна».

Злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ТОВ «Мінова Україна» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 109 745,63 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

27.03.2019 року ОСОБА_1 пред`явлено підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у ОСОБА_1 у власності знаходяться наступні об`єкти нерухомого майна:

1)Квартира за адресою: АДРЕСА_1 (270 кв.м.);

2)Квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

Водночас, необхідно зазначити, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чий займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З метою забезпечення заявленого у майбутньому цивільного позову, конфіскації майна, передбаченої диспозицією ч.5 ст.191 КК України та з метою запобігання можливості розпорядження та відчуження винними особами майном виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор просив накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 ,а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (270 кв.м.); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , також просив розглядати клопотання без виклику власника майна в судове засідання.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокуратурою Донецької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018050390000948 від 02.04.2018 за ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України, за заявою директора ТОВ «Мінова Україна» (ЄДРПОУ 35833631) щодо неправомірних дій працівників поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 ,а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (270 кв.м.); квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положення ч. 2 ст. 172 КПК України, здійснювати розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників, з метою забезпечення подальшого арешту майна.

Керуючись статтями 167, 170, 171,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області Оголь В.М. у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 року за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1, 382 ч.2, 388 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості підозрюваного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

1)Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (270 кв.м.);

2)Квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Нейло